Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А27-24192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1277/2023(6)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-24192/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650524, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ранее – ФИО12) Дарьей Константиновной, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023, паспорт;

от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» - ФИО5 по доверенности от 06.06.2024, паспорт;

от АО «Теплоэнерго» - ФИО6 по доверенности от 31.05.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – должник, ООО «Атриум») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2022, в газете «Коммерсантъ» опубликовано 19.03.2022.

02.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договор аренды от 02.10.2020, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ранее – ФИО12) Дарьей Константиновной (далее – ФИО2, ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 323 499,25 руб.

Определением суда от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 02.10.2020, заключенный между ООО «Атриум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части установления размера арендной платы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 461 700 рублей. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Атриум» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор аренды не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как выходит за пределы годичного периода подозрительности. Доказательств совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Вопреки выводам суда, на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку требования НО «Фонд капитального ремонта» включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора перевода долга от 04.07.2019, задолженность по которому установлена решением суда от 11.02.2022. В настоящее время договор перевода долга от 04.07.2019 признан недействительным, готовится к подаче заявление о пересмотре определения суда о включении требований НО «Фонд капитального ремонта» в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о заключении договора аренды по существенно завышенной цене является ошибочным. Выводы эксперта, которые положены судом в основу судебного акта, не соответствуют действительности, а заключение эксперта не соответствует законодательству. Экспертом сделаны неверные выводы об отсутствии информации об аренде торгово-офисных помещений в жилом районе Ягуновский на заданную дату октябрь 2020 года. Эксперт в судебном заседании не смог пояснить причины указания недостоверной информации в заключении. Эксперт также не учитывал иные объекты-аналоги при оценке рыночной стоимости объекта аренды. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

На момент заключения оспариваемой сделки ответчик не состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, в родственных отношениях с ФИО9 и ФИО10 также не состояла, в связи с чем отсутствуют основания для выводов об осведомленности ФИО2 о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредиторы ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и АО «Теплоэнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на искажение фактических обстоятельств. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и АО «Теплоэнерго» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ИП ФИО12 (в настоящее время – ФИО3) Д.К. (арендодатель) и ООО «Атриум» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,95 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 02.10.2020 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2020 по 31.12.2020, с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 55 316,75 руб. в месяц. В стоимость арендной платы не входят расходы по коммунальным услугам.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору аренды в пункт 3.1 сторонами были внесены изменения, размер арендной платы за пользование нежилым помещением стал составлять 30 056,50 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2022 к договору аренды с 01.06.2022 занимаемая площадь по договору составляла 20 кв.м., а размер арендной платы – 10 000 руб.

30.06.2022 договор аренды от 02.10.2022 был расторгнут по соглашению сторон.

В период с 26.10.2020 по май 2022 г. с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 954 120 руб. с назначением платежа «по договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 01.09.2020 г.».

Посчитав, что договор аренды и произведенные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор от 02.10.2020 заключен должником более чем за один год, но в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании банкротом (17.12.2021), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка от 02.10.2020 была признана судом первой инстанции недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный довод является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, не может согласиться с позицией апеллянта.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что на дату заключения договора должник с 01.01.2019 имел задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в последующем включенную в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед Фондом капитального ремонта включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 04.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2022) по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области 29.06.2021 по делу № А27-5971/2021 взыскано с должника в пользу Фонда 209 608,52 руб. задолженности, 85 372, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2022 по делу № А27-4210/2021 с должника в пользу Фонда взыскано 2 336 075, 82 руб. задолженности, 369 446, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 года по 08.02.2022.

Ссылка апеллянта на признание в последующем договора перевода долга от 04.07.2019 недействительной сделкой определением суда от 14.03.2024 по обособленному спору № А2724192-14/2021 в данном случае правового значения не имеет.

Сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом по обособленному спору было установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки по переводу долга должник принял на себя обязательство в размере 2 750 175,82 руб., что составляет более 588% от балансовой стоимости активов должника на последнюю перед совершением сделки отчетную дату — 31.12.2018 г. (467 000 руб.). В результате частичного исполнения сделки должником было перечислено 414 100 руб., что составляет 88,67% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю перед совершением сделки отчетную дату - 31.12.2018, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, требования Фонда капитального ремонта, были включены в реестр кредиторов должника в т.ч. и на основании иной задолженности - возникшей из агентского договора, что отражено в определении суда о включении в реестр кредиторов требований Фонда.

Согласно текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 по делу № А27-5971/2021 Фонд капитального ремонта обратился в суд 01.04.2021 с исковым заявлением к ООО «Атриум» о взыскании 490 608 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору № 04-15/19-12 от 19.08.2019 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, 81 992 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 28.03.2021, и далее с 29.03.2021 до момента фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий агентского договора № 04-15/19-22 от 19.08.2019.

В определении от 06.06.2024 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства, заключенного должником с ФИО8 ( № А27-24192-15/2021) отражено, что в аналогичный период совершения платежей у должника образовались обязательства перед ООО «ЭСКК», АО «Теплоэнерго», требования которых также включены в реестр кредиторов должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между АО «Теплоэнерго» и ООО «Атриум» за 1 квартал 2019 г. по состоянию на 31.03.2019 задолженность в пользу АО «Теплоэнерго» составляла 666 314,14 руб., по состоянию на 30.06.2019 эта задолженность увеличилась до 960 919,60 руб.

В материалах дела о банкротстве ООО «Атриум» имеется Отчет по результатам проведения финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 29.11.2018 по 29.11.2021, согласно которому в течение всего анализируемого периода у должника недостаточно средств для своевременного погашения текущих обязательств за счет его активов. Группа показателей финансовой устойчивости характеризует положение предприятия как крайне неустойчивое в течение всего анализируемого периода. На протяжении всего исследуемого периода, также на конец анализируемого периода отмечается недостаточное обеспечение предприятия собственными средствами (об этом свидетельствует отрицательное

значение коэффициента автономии (финансовой независимости) и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Отрицательная величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами в течении всего анализируемого периода свидетельствует о полной зависимости предприятия от внешних кредиторов. Анализ деловой активности показал, что в течение всего анализируемого периода деятельности предприятия была убыточной, что отрицательно характеризует деловую активность должника.

Таким образом, данные анализа свидетельствуют о крайне неустойчивом финансовом состоянии и неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода. Собственные оборотные средства у должника отсутствуют на протяжении всего анализируемого периода.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2020).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ФИО12 (в настоящее время – ФИО3) Д.К. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на дату совершения сделки она не состояла в брачных отношениях с ФИО8, являющегося сыном ФИО9 (единственный участник ООО «Атриум», руководитель по 09.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов

допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО «Атриум» являлась ФИО11, которая с 01.03.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Атриум».

27.09.2019 решением № 4 единственного участника ООО «Атриум» ФИО9, ФИО11 освобождена от должности генерального директора. Указанным решением генеральным директором была назначена ФИО9.

ФИО10 с 10.04.2018 до 10.10.2018 был руководителем ООО «Атриум», ФИО9 является супругой ФИО10 и была руководителем ООО «Атриум» до 09.09.2021, учредителем до 25.08.2021.

В период 01.09.2016 – 25.08.2021 учредителем ООО «Атриум» со 100% долей участия являлась ФИО9, приходящаяся матерью супруга ответчика ФИО2 (до регистрации брака ФИО12).

Договор аренды от 02.10.2020 подписан от ООО «Атриум» генеральным директором ФИО9

Согласно базе данных ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО13 в октябре 2020 г. была трудоустроена в ООО «Строительная компания «Пионер», директором которого является отец ее супруга ФИО10.

Тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО12 не состояла в зарегистрированном браке с сыном контролирующих должника лиц, не устраняет обоснованные сомнения в независимости ФИО12 от указанных лиц, отсутствия согласованности действий ответчика и С-вых.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения в независимости действия ФИО12 и неосведомленности ею о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права временного пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 63,95 кв.м., по состоянию на 02.10.2020, проведение которой поручено экспертам ООО НПФ «Инком Прайс».

В материалы дела экспертом ФИО14 представлено заключение эксперта от

19.12.2023, согласно которого рыночная стоимость права временного пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 63,95 кв.м., по состоянию на 02.10.2020 составила 24 621 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость заключения эксперта от 19.12.2023 в качестве доказательства по делу, мотивированное несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, необоснованным выбором объектов-аналогов для сравнительной оценки стоимости арендной платы.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы апеллянта.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при постановке эксперту вопросов и конкурсный управляющий, и ответчик участвовали в их формулировании; обе стороны представили суду кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы; после представления в дело заключения эксперта ответчиком заявлены возражения на экспертное заключение, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании 01.04.2024 экспертом ФИО14 даны пояснения по существу замечаний представителя ФИО2

Суд первой инстанции дал оценку выводам эксперта как ясным, обоснованным исследованными им обстоятельствами, содержащими ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта судом не установлены, у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения.

Несогласие апеллянта с количеством аналогов помещений, использованных экспертом при проведении экспертизы, не может является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчиком был предложен к постановке на разрешение эксперта иной вопрос, включив в него дополнительные идентификационные данные арендатора, указав на его вид деятельности как управляющей компании.

Однако, как указывалось выше, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству самого ответчика, который принимал участие в формулировке вопросов эксперту.

По убеждению судебной коллегии, доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), а сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно рыночной стоимости аренды спорного помещения, противоречащих процессуальной позиции ответчика.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов

проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Учитывая выводы эксперта, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заключения эксперта от 19.12.2023 надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права временного пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 63,95 кв.м., по состоянию на 02.10.2020 составила 24 621 руб.

Согласно условий договора от 02.10.2020, арендная плата с 02.10.2020 по 01.04.2022 (дата заключения дополнительного соглашения) составила 55 316,75 руб. в месяц, что более чем в два раза превышает рыночную стоимость арендной платы спорного помещения.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Платежи по договору аренды от 02.10.2020 и дополнительным соглашениям к нему от 01.04.2022, от 26.05.2022 должником произведены в размере 954 120 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка по договору аренды от 02.10.2020 совершена в период неплатежеспособности должника между фактически аффилированными лицами (что не опровергнуто апеллянтом) по кратно завышенной не в пользу должника цене, что привело к уменьшению активов должника, невозможности погасить требования независимых кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, в отсутствие опровергающих их доказательств.

Судом первой инстанции также верно применены правила последствия недействительности сделки.

С учетом того, что договор аренды признан недействительным в части установления

размера оплаты, а также с учетом размера арендной платы за пользование нежилым помещением, определенной экспертом, размер обоснованно произведенных в пользу ответчика платежей составляет 492 420 руб.

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит сумма в размере 461 700 руб.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-24192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1