Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-4318/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27526/2018

Дело № А40-4318/18
г. Москва
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серафим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-4318/18,

по заявлению ООО «Серафим»

к Московской областной таможне

о принятии незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.12.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Серафим» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможенный орган) о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/130916/ТР-6173853, оформленного письмом от 20.09.2017 № 17-57/47291, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/080916/0027397.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Серафим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные декларантом документы в полном объеме подтверждали обоснованность таможенной стоимости по цене сделки. Оснований для корректировки таможенной стоимости по мнению заявителя, у таможенного органа не имелось, поэтому и решение о зачете денежного залога в счет доначисленных таможенных платежей является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 года на товары, ввозимые в адрес ООО «Серафим» во исполнение контракта от 22.01.2016 № HLSF-2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Серафим» (Россия) и компанией «SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY» (Китай), на Краснознаменский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары ДТ № 10130220/080916/0027397 (далее - ДТ, декларация).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10130220/080916/0027397, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

14 сентября 2016 таможенным органом был осуществлён выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10130220/080916/0027397 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с расчётом таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10130220/080916/0027397 сумма обеспечения составила 1 596 232,07 руб.

Впоследствии, по результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 27 января 2017 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/080916/0027397.

В связи с несогласием ООО «Серафим» с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/130916/ТР-6173853, оформленного письмом от 20.09.2017 № 17-57/47291.

Несогласие с корректировкой и зачетом денежного залога, явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что решение о корректировке заявителем не оспорено, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным решения таможенного органа о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке в связи с корректировкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам по делу, а также судом неверно применены нормы материального права.

        В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости влечет за собой незаконность зачета денежного залога платежей, уплаченных по таможенной расписке.

 Решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/250816/ТР-6193558, оформленного письмом от 12.04.2017 №17-57/17828, явилось следствием принятого Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) лицо, чье право на возврат излишне взысканных платежей нарушено, вправе обратиться в суд с имущественным требованием в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рамках настоящего дела следует проверить на соответствие законодательству решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130220/080916/0027397.

Обосновывая принятое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что документы, представленные декларантом не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о не устранении декларантом обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, невыполнении декларантом требований пункта 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 69 ТК ТС.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

В соответствии с положениями ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2). Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (п.3).

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

 При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС указанного перечня подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень документов), установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с графой 44 ДТ № 10130220/080916/0027397 и описью документов к ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: транспортная накладная, отгрузочная спецификация №0609994 от 06.09.2016, контракт № HLSF- 2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту №0055 от 06.09.2016, инвойс №0609994 от 06.09.2016, счет за перевозку № 82 от 07.09.2016, документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение № 599 от 07.09.2016, договор на перевозку грузов № П/0006/16 от 25.07.2016, прайс-лист № б/н от 06.09.2016, учредительные документы, транзитная декларация.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: пояснения ООО «Серафим» об отсутствии отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО «Серафим» от 20.09.2016, ответ компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.09.2016, прайс-лист компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY №б/н от 06.09.2016; пояснения об отсутствии экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товара: карточка счета ГТД за 08.09.2016-03.11.2016, обороты счета 41.01 за 08.09.2016, приходный ордер № 1049 от 08.09.2016, документы по реализации товара: договор поставки б/н от 11.01.2016, договор поставки №37 от 06.12.2015, счета фактуры, документы об оплате поставок, ведомость банковского контроля от 20.10.2016, выписка, поручение на перевод, поручение на покупку валюты, документы, подтверждающие транспортные расходы, иные пояснения ООО «Серафим» на заданные таможенным органом вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Таким образом, декларантом представлены все запрошенные таможенным органом документы в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости и даны пояснения об отсутствии некоторых из них.

При этом предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе дополнительные по запросу таможенного органа.

Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

В свою очередь, в оспариваемом решение не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования не возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки. При таких обстоятельствах, решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/080916/0027397 не соответствует требованиям ст. ст. 68, 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

В решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/080916/0027397 отсутствуют сведения о каких-либо конкретных условиях не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии ограничений по применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, является необоснованным. Указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости носят формальный характер и не соответствуют материалам дела.

Из анализа вышеуказанных оснований следует, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не были отражены в качестве признаков недостоверного декларирования, либо ненадлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в Решение о проведении дополнительной проверки.

Какие именно выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров в Решение о проведении дополнительной проверки не указано.

В этой связи, указанные доводы не являлись основанием для проведения дополнительной проверки, которые могли найти своё подтверждение при принятии оспариваемого решения.

В Решение о корректировке таможенной стоимости таможней указано, что таможенный орган в соответствии с п.4 статьи 69 ТК ТС уполномочен принимать решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Однако в решение о корректировке отсутствуют сведения о проведении таможней мероприятий, установленных пунктом 18 Порядка контроля таможенной стоимости, по самостоятельному осуществлению сбора и анализа дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений пункта 1 статьи 68 и пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/080916/0027397, является необоснованным.

Согласно разъяснениям в части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из оспариваемого решения, таможней для определения таможенной  стоимости использован шестой (резервный) метод.

В Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017 в качестве источника информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указана ДТ № 10130220/080916/0027397. 

В нарушении установленного порядка оформления Решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом не указаны необходимые сведения о внесении изменений в декларацию.

Кроме того, в нарушении пункта 1 статьи 68 ТК ТС Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10130220/080916/0027397 от 27.01.2017 не содержит срок его исполнения.

 Оспариваемое решение не содержит какого-либо фактического обоснования выбора указанных источников информации; информации об отсутствии, либо наличии в распоряжении таможенного органа ценовой информации идентичных или однородных товаров; об обстоятельствах принятых конкретных сделок-аналогов, подтверждающих допустимость их использования для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их идентичность или однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Таможенным органом в решении указаны общие фразы, не позволяющие определить правильность выбора источника.

В нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в оспариваемом решении не приведён подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара. Обосновывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в графе 7 ДТС-2 таможенный орган указал, что метод 1 неприменим в связи с невыполнением требований ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом ни в оспариваемом решении, ни в графе 7 ДТС-2, в нарушение установленных правил, не указаны: какие именно требования не выполнены декларантом; конкретные положения международных договоров и актов, составляющих право Союза, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

При таких обстоятельствах, решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/080916/0027397, не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 7, пункта 1 и 4 статьи 10 Соглашения, пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В связи с корректировкой таможенной стоимости общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) по ДТ № 10130220/080916/0027397 была увеличена на 1 596 232,07 рублей.

Таким образом, решение Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/080916/0027397, явилось основанием для изменения сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных Обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Так как у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поэтому оспариваемое обществом решение таможни о зачете денежного залога является недействительным.

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, оформленное письмом от 20.09.2017 № 17-47291, принятое в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/080916/0027397, является не соответствующим требованиям законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Серафим» в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (3000 руб. по первой инстанции, 1500руб. – по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-4318/18 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, оформленного письмом от 20.09.2017 № 17-47291.

Обязать Московскую областную  таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Серафим».

Взыскать  с Московской областной таможни в пользу ООО «Серафим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева



Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.