Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А43-3591/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3591/2016
27 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Статус НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - открытого акционерного общества «Теплоэнерго»– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Товарищества собственников жилья «Пять углов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-3591/2016 о приостановлении производства по делу,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Статус НН» (далее – ООО «Статус НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»), Товариществу собственников жилья «Пять углов» (далее – ТСЖ «Пять углов») о взыскании ущерба в сумме 7 323 222 руб. 11 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 27.10.2015 произошло затопление горячей водой нежилого помещения по адресу: <...>, законным владельцем которого является ИП ФИО2, арендатором ООО «Статус НН». По утверждению истца, затопление помещения произошло в результате утечки теплоносителя на обратном трубопроводе теплотрассы, принадлежащей ОАО «Теплоэнерго» и ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ТСЖ «Пять углов», своих обязательств по содержанию инженерных систем многоквартирного дома. В результате чего арендуемое ООО «Статус НН» помещение, а также находящееся в нем оборудование пострадало. Стоимость восстановительного ремонта помещения и оборудования составила материальный ущерб последнего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины повреждения имущества истца и размера убытков (стоимости восстановительного ремонта помещений), проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Эксперт» ФИО3

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 20.04.2018, составленного судебным экспертом ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.12, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для целей дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением помещения и деятельностью истца; стоимости движимого имущества; стоимости испорченной продукции; стоимость спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий; упущенной выгоды, по ходатайству истца арбитражным судом назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, о чем вынесено определение от 30.11.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

ОАО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы. При том, что оснований для назначения такой экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. По мнению заявителя, рецензия ООО «Объектив» от 10.07.2018 на заключение эксперта по делу № А43-3591/2016, а также не согласие истца с примененными экспертом методиками при установлении стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, рецензия истца получена вне рамок рассмотрения дела, рецензиат ФИО5 не имеет достаточной квалификации не только для проведения подобных экспертиз, но и для подготовки рецензий на экспертизы, а также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено в материалы дела убедительных доводов, подтверждающих сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречия в выводах эксперта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Статус НН» является взыскание с ОАО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Пять углов» 6 709 524 руб. 38 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, имущества, упущенной выгоды, а также возмещение расходов по проведению экспертиз.

Ответчики с иском не согласны, сославшись на завышенную стоимость восстановительного ремонта и неверное определение материалов в смете.

В связи с тем, что в части установлении размера ущерба истца, между сторонами возник спор, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, стоимости движимого имущества, стоимости испорченной продукции; стоимость спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 132/26, упущенной выгоды.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, для целей дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением помещения и деятельностью истца, складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения П5 и стоимости клининговых услуг по уборке помещения П5, составляет 763 643 руб. без учета стоимости износа материалов, 713 055 руб. с учетом стоимости износа материалов; стоимость упущенной выгоды – 21 907 руб.; стоимость ущерба движимому имуществу – 1 113 425 руб.; стоимость товаров, принятых экспертом для расчета стоимости ущерба – 489 249 руб.

Истец выразил несогласие с заключением эксперта от 20.04.2018, представив рецензионное заключение ООО «Объектив» от 10.07.2018 , составленное в отношении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, в заключении судебной экспертизы от 20.04.2018 выполненной ООО «Эксперт», имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, то со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов достоверно установить стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, а также стоимость движимого имущества, испорченной продукции, спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий, упущенной выгоды, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, судом второй инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-3591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова