Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-16911/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28732/2018


г.Москва

25.07.2018

№А40-16911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Пронниковой Е.В.

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Дайхманн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018

по делу №А40-16911/18

по заявлению ООО «Дайхманн»

к ТО Роспотребнадзора в СВАО г.Москвы

о признании незаконным проведение проверки, об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.06.2018,

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайхманн» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в СВАО (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконным проведения проверки на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №02-30-00359 от 19.12.2017, признании незаконным и отмене постановления №30-00060 от 18.01.2018.

Решением от 03.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности действий ответчика по проведению проверки, а также правомерности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком требований действующего законодательства при проведении проверки, неуведомление Общества о проведении проверки; отсутствие полномочий ответчика на проведение контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с распоряжением о проверке. Указывает, что ответчику при проведении проверки были представлены все требуемые органом контроля документы на товары, в отношении реализации которых органом якобы были выявлены нарушения, в том числе, сертификаты соответствия, которые подтверждают надлежащее качество продукции и ее безопасность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...>, 11.01.2018 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: <...>, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве №02-30-00359 от 19.12.2017, ведущим специалистом-экспертом ФИО4, специалистом-экспертом ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дайхманн» (121059, <...>, ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН: <***>).

По результатам проверки 11.01.2018 составлены Акт проверки №02-30-00359 и протокол об административном правонарушении.

В указанных документах зафиксированы допущенные Обществом нарушения требований ст.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ст.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.01.2018 ответчиком вынесено  постановление №30-00060 о привлечении ООО «Дайхманн» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Дайхманн» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика по проведению проверки, а также постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно неправомерности произведенной проверки и незаконности вынесенного по ее результатам постановления не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В настоящем случае внеплановые контрольные мероприятия в отношении Общества проведены Управлением Роспотребнадзора по г.Москве (ТО в СВАО г.Москвы) на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 19.12.2017 №02-30-00359 с целью выполнения Приказа Роспотребнадзора от 11.09.2017 №843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной», изданного в соответствии с Поручением Президента РФ от 08.09.2017 №Пр-1776. Копия распоряжения вручена представителю Общества ФИО6 25.12.2017 в 15-00 час. перед началом проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с п.16 ст.10 указанного Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО «Дайхманн» заблаговременно, 19.12.2017, было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается почтовым кассовым чеком с почтовым идентификатором 12912818011619. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22.12.2017 уведомлении прибыло в место вручения; 23.12.2017 состоялась неудачная попытка вручения.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет определенные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком были соблюдены нормы Закона №294-ФЗ в части требования о необходимости уведомления лица при проведении внеплановой выездной проверки. При этом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, неполучение Обществом корреспонденции не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки ответчиком установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в реализации взрослых товаров в ассортименте (носки взрослые - 117 шт., тапочки взрослые - 5 шт.) без обязательной информации на товарах на русском языке с указанием наименования изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единого знака обращения продуктов на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости); дате изготовления, а также детской обуви в ассортименте (112 шт.) с подкладкой из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрелых групп.

Данные действия являются нарушением ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, ст.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ст.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 11.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, усматривается, что 25.12.2017 Обществу выдано Предписание о приостановке реализации продукции несоответствующей требованиям технических регламентов: обуви детской в ассортименте 112 шт., носки взрослые в ассортименте 117 шт., тапочки взрослые в ассортименте 5 шт., которое вручено представителю юридического лица ФИО6

25.12.2017 тому же лицу вручено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что подтверждается распиской в Предписании.

11.01.2018 в присутствии представителя юридического лица по доверенности №001 от 09.01.2018 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично законному представителю юридического лица.

Акт проверки от 11.01.2018 №02-30-00359 направлен в адрес юридического лица 11.01.2018 заказным письмом с описью вложения вместе с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предписанием, распоряжением.

18.01.2018 в отношении Общества в присутствии его законного представителя вынесено оспариваемое постановление №30-00060 о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено заявителю административным органом с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции. При этом они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-16911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова


Судьи:                                                                                                          И.В.Бекетова


                                                                                                                      ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.