Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А20-3864/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3864/2017
10 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Северо-Кавказского банка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 по делу № А20-3864/2017 (судья Тишкова Ф.М.), по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Северо-Кавказского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Тара-Сервис»,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 СК банка (далее-банк) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства №331300068/100/4 от 06.06.2013 в размере 849 518 рублей 05 копеек и государственной пошлине в размере 21 990 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тара-Сервис».

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 по делу № А20-3864/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 СК банка обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» 3000 рублей государственной пошлины.

Определением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 по делу № А20-3864/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ООО «Тара-Сервис» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №331300068/1000 от 22.04.2013 (л.д.18 т.1).

По условиям указанного договора банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (бизнес-оборот) на срок по 22 октября 2014 с лимитом в сумме 2 000 000рубля под 14% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1 и 4).

В приложении №2 (л.д.32 т.1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1), стороны установили график погашения кредита – 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2013 по 22 октября 2014 (включительно) по 1/15 (одной пятнадцатой) процента от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности.

В соответствии с пунктом 14, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 3.6 и 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к договору от 22.04.2013 (л.д.22 т.1) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Во исполнение договорных обязательств, банк перечислил заемщику сумму займа, что подтверждается Распоряжением на перечисление кредита и сторонами не оспаривается (л.д.33 т.1).

В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331300068/1000 от 22.04.2013, между банком, обществом (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства №331300068/1000/4 от 06.06.2013 (л.д.34 т.1), по условиям которого поручитель обязуется за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от №331300068/1000 от 22.04.2013, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях:

- сумма кредита 2 000 000 рублей;

- размер процентов за пользование кредитом – 14%;

- срок возврата– 22.10.2014;

- порядок погашения кредита: в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 25 числа, начиная с 25.08.2013 по 22.10.2014 года (включительно) по 1/15 (одной пятнадцатой) размера платежа (в долях) от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 50 % от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Пунктами 2.6 и 2.6.1 договора поручительства предусмотрено, что банк имеет право: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить финансовое требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В пункте 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов.

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе:

- списание денежных средств со счета заемщика;

- обращение взыскания на предмет залога;

- предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя);

В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий названного кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов, Банк 24.02.2014 (л.д.39- 42, 136-140 т.1) направил в адрес заемщика (ООО «Тара-Сервис») и поручителя (ФИО2) требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме с учетом просроченных платежей, процентов за пользование кредитом, неустойки, отправление которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты.

Учитывая, что требование банка от 24.02.2014 в добровольном порядке не было исполнено заемщиком и поручителем (ФИО2), банк обратился в Третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г. Ставрополе) (л.д.43 т.1) по делу №Т-СТП/14-1248 от 09.07.2014 (полный текст) исковые требования банка к ООО «Тара-Сервис», к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331300068/1000 от 22.04.2013 в размере 2 107 158,94рубля, из которых: 1924293,18 рублей - просроченный основной долг; 98242,93рубля-просроченные проценты; 7123,61копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2015 (л.д.59 т.1) заявление банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.06.2016 и на основании акта от 30.06.2016 о наличии обстоятельств (л.д.69 -72 т.3), в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в связи отсутствием имущества у должника.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением у заемщика перед банком имеется задолженность в сумме 1 783 658,94рубля согласно расчету истца (л.д.74 т.1), в том числе: 1 699 036,11рублей-основной долг; 77499,22рубля-пени за кредит;, 7123,61рубль-пени за проценты.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем (ФИО2) обязательств по спорному кредитному договору банк направил поручителю (фонду) требование от 19.04.2016 (л.д.773 т.1), в котором просил исполнить обязательство по договору поручительства от 06.06.2013 №331300068/1000/4 и погасить 50% от неисполненного заемщиком обязательства по возврату основного долга, что составляет один миллион рублей и перечислить банку по его реквизитам. Указанное требование оставлено фондом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение фондом обязательств поручителя по договору поручительства от 06.06.2013 №331300068/1000/4 по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках договора об открытии кредитной линии № №331300068/1000 послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в Арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса. Таким образом, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

Изложенный подход отражен и в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в договоре поручительства предусмотрен иный порядок определения срока для предъявления требования к поручителю отклоняется судом.

Как верно установлено Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, в пункте 1.2. договора указано, что ответственность поручителя является субсидиарной; а договор поручительства не содержит конкретного срока его действия, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору является 22.10.2014, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита 24.02.2014 за исх. № №16/010664

С иском банк обратился с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство фонда прекратилось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 по делу № А20-3864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова