Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-252505/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24588/2024

Дело № А40-252505/21
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-252505/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и 20.03.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 года на 15 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 315 631 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, а также указывает, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 467-О от 18.12.2003 и № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 сформулировала позицию, согласно которой основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет супруги – ФИО1 на общую сумму 4362450,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4362450,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г. по делу №А40-252505/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-252505/21 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из заявления ФИО1 следует, что сумма в размере 4362450,00 рублей является крайне значительной.

В настоящее время ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в которой есть двое несовершеннолетних детей.

Согласно заявлению ФИО1 для исполнения судебного акта просит предоставить ей рассрочку на 15 месяцев с ежемесячными платежами в размере 290830,00 рублей.

Как ранее установлено судом, заявитель по настоящему заявлению ФИО1, являющаяся супругой ФИО2, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, довод ФИО1, что она является единственным кормильцем в семье, не препятствует возможности должнику - ФИО2 устроиться на работу.

Сведениями о попытках ФИО2 устроиться на работу, в том числе сведениями о постановке последнего на биржу труда, в материалы дела не представлены.

В связи с этим довод заявителя о вычете на должника - ФИО2 денежных средств в размере 24801,00 рублей судом первой инстанции отклонены.

В воспитании и жизни детей принимают участие оба супруга, в связи с чем, заявленный вычет в размере 18 770 руб. на каждого из детей не уместен. В конкретном случае может быть заявлена только половина суммы величины прожиточного минимума - 9 385 руб. на каждого из детей.

Кроме того, согласно материалам дела 17.01.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 423487/24/77042-ИП.

Из отзыва финансового управляющего и представленных доказательств следует, что в адрес финансового управляющего от ФИО1 поступил запрос на предоставление реквизитов должника - ФИО2 с целью погашения вышеуказанной задолженности.

В адрес ФИО1 финансовым управляющим были направлены соответствующие реквизиты должника. Согласно материалам дела до настоящего времени письмо заявителем - не получено.

Кроме того, необходимо отметить, что информация о реквизитах должника является открытой, и размещена на ресурсе ЕФРСБ. В условиях открытой информации о сведениях в отношении реквизитов должника, ФИО1 до настоящего времени не предпринято действий хотя бы для частичного погашения имеющейся задолженности.

По мнению суда первой инстанции, в целях обозначить намерение на возможность получения рассрочки, заявитель - ФИО1 имела возможность уже на данный момент осуществить частичное погашение задолженности, не дожидаясь рассмотрения судом настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 не подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-252505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова