Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-252505/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33357/2023


Москва Дело № А40-252505/21

22 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-252505/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД»;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 08.07.1978). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» о включении задолженности в размере 7 689 604,29 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении требований ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД»отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» в размере 7.008.697,07 рублей основано на договорах займа от 12.04.2019 № 3-04/2019-1, 22.10.2020 № 3-10/2020-11, от 02.12.2019 № 3-12/2019-9, 18.09.2017 № 1, 23.04.2019 № 3-04/2019-6, от 05.11.2020 № 3-10/2020-12, заключенных между ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» и должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа заявителем представлены копии приходных кассовые ордера от 19.04.2019, 25.04.2019, 26.08.2020, копии платежных поручений от 02.12.2019 № 950, от 03.03.2020 № 127, от 03.12.2019 № 959, от 03.12.2019 № 955, от 03.12.2019 № 956, от 03.12.2019 № 958, от 03.12.2019 № 954, от 03.12.2019 № 957, от 06.05.2019 № 313, от 10.02.2020 № 54, от 12.04.2019 № 248, от 13.05.2019 № 316, от 15.05.2019 № 326, от 17.03.2020 № 154, от 16.10.2019 № 773, от 20.01.2020 № 26, от 20.03.2020 № 163, от 20.09.2017 № 863, от 20.09.2017 № 864, от 23.10.2019 № 786, от 24.04.2019 № 283, от 30.12.2019 № 1042, от 25.11.2020 № NONREF, 25.11.2020 № № NONREF, от 23.10.2020 № НН 7691128, от 06.11.2020 № 7691129, копии расходных кассовых ордеров от 23.10.2020, 06.11.2020, 08.08.2019.

Проанализировав вышеназванные квитанции, суд полагает, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами реальности выдачи займа, так как указанные квитанции составлены в отношении аффилированного лица - ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Факт аффилированности между ФИО1 и ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» установлена определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-8318/2021 установлена фактическая аффилированность между ФИО1, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ-РУС», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» является ФИО1, родственник должника.

Таким образом договоры займа заключены между аффилированными лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств кредитором на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Экономически нецелесообразным является и предоставление заемных денежных средств ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» в адрес ФИО1 под 5%, 6%, 9%, годовых в указанные периоды времени, учитывая, что как сам заимодавец, так и сам должник являлись в то же время поручителями по кредитному договору (12% годовых).

Также, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «ДЕГ СЕВЕРОЗАПАД» предпринимало меры по взысканию задолженности по договорам займа, включая направления претензий, обращения в суд о взыскании задолженности.

Требования к должнику предъявлены только после открытия в отношении последнего процедуры банкротства - реализации имущества.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указаны случаи взаимоотношений аффилированных лиц, которые следует признать компенсационным финансированием. К таким случаям относятся и финансирование, оформленное договором займа, и финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, и предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-252505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова