Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А06-6776/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6776/2019
г. Саратов
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу № А06-6776/2019,

по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: - от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в суд к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Садовских, 3 – учебный корпус общей площадью 188,5 кв.м, литер Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу № А06-6776/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к принятию истцом необходимых мер, направленных на легализацию самовольной постройки, при этом ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным осуществлять права собственника по управлению и распоряжению областным имуществом.

ГАУ АО ДО «ЭЦБ» согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 29.11.2007 года № 1110, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 21821 кв.м, кадастровый номер 30:12:020913:17, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации центра, по адресу <...> (л.д.34 т. 1).

Государственным автономным учреждением Астраханской области дополнительного образования «Эколого-биологический центр» г. Астрахани без получения разрешения на строительство проведено строительство пристроя к учебному центру (литер Б), находящегося в оперативном управлении ГАУ АО ДО «ЭБЦ» (л.д. 35, т. 1.).

Истец указывая, что в результате строения пристроя, увеличилась площадь учебного корпуса литера Б, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, другим обязательным требованиям к параметрам застройки, обратился в суд с требованиями о сохранении учебного корпуса в реконструированном виде и признании за Астраханской областью права собственности на объект недвижимости в целом, общей площадью 188, 5 кв.м.

Из письменных пояснения истца, третьего лица следует, что истец квалифицирует совершенные действия как самовольную реконструкцию, поскольку объект недвижимости не является вновь возведенным, фактически изменились его технические характеристики, увеличилась площадь.

В обоснование доводов о соответствии реконструированных помещений требованиям истец ссылается на:

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №1643 от 30.05.2019;

заключение ООО «Негус-ПБ» по оценке противопожарного состояния объекта, расположенного по адресу: <...> литер Б от 24.04.2019;

технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИП ФИО3 № 58-19-и-ИГДИ-1;

заключение Государственного предприятия АО ПТТ «Оргтехстрой» о техническом состоянии строительных конструкций здания учебного корпуса (литер Б), расположенного по адресу <...>.

Из материалов дела также следует, что ГАУ АО ДО «ЭБЦ» обращалось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Садовских, 3.

Письменным ответом (исх.№30-04-01-2002 от 16.05.2019) Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» указало о том, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частями 3-4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ранее выданное разрешение на реконструкцию. В реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, нежилое помещение по ул. Садовских, д. 3 не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не было получено истцом по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется.

Документальное подтверждение обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с предоставлением всех требуемых законом документов для ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства представителем ГАУ АО ДО «ЭБЦ» не оспаривается.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением ГД МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 № 52, земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-4 (зона смешанной индивидуальной жилой застройки, в которой спорный объект не относится к основному виду разрешенного использования недвижимости.

Представленное суду заключение по оценке противопожарного состояние спорного объекта ООО «НЕГУС-ПБ», в обоснование того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным нормам и правилам, а соответственно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, содержит информацию о том, что реконструкция выполнена без снижения степени огнестойкости здания в целом и увеличением класса конструктивной пожарной безопасности- С3 до С1. Рассматриваемое здание является отдельно стоящим, расстояния до соседнего строения литер С не удовлетворяют требованиям, изложенным в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Указанное заключение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, заявителем не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы от том, что суд не верно оценил обстоятельства дела необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство, также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судебной коллегией необходимая градостроительная документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Возведенный объект является самовольно возведенным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на возведение спорного объекта, на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления истцом действий, направленных на легализацию проводимой застройки, в частности, на своевременное получение разрешения на строительство спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указало, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частями 3-4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ранее выданное разрешение на реконструкцию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности к получению разрешения на строительство до начала его осуществления является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что и было правомерно выполнено судом первой инстанции.

Суд, первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на самовольную постройку не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 02 декабря 2019 года по делу № А06-6776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Л. Ю. Луева