Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-13480/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13480/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «А-Фарм»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Фарм»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2017; ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Живанахол»: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Фарм» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-13480/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» о признании общества с ограниченной ответственностью «Живана Хол» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» (далее – ООО «Биттнер Фарма», кредитор) 20 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Живанахол» (далее – ООО «Живанахол») несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года заявление ООО «Биттнер Фарма» было возращено заявителю (л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (л.д. 185-187).

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (л.д. 192).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Фарм» (далее – ООО «Экспорт-Фарм») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (т. 7 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Живанахол», ООО «А-Фарм», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экспорт-Фарм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Живанахол» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Требования, которым должно соответствовать заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением указанных требований, суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Биттнер Фарма» обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, не выполнило требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, а именно:

- к заявлению кредитора не были приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адреса других лиц, участвующих в деле;

- не приложено доказательство уплаты госпошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года заявление ООО «Биттнер Фарма» было оставлено без движения в срок до 22 марта 2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

20 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области через канцелярию поступило ходатайство ООО «Биттнер Фарма» о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за подачу заявления и доказательства направления копии заявления приложенных к нему документов в адреса других лиц, участвующих в деле (л.д. 10-11, 18).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании ООО «Живанахол» несостоятельным (банкротом) без движения, указанные в определении суда от 22 февраля 2017 года ООО «Биттнер Фарма» были устранены 20 марта 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года ООО «Экспорт-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Живанахол» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Указанное заявление определением суда первой инстанции от 27 марта 2017 года было оставлено без движения в срок до 27 апреля 2017 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-13480/17 заявление ООО «Экспорт-Фарм» было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности было назначено на 23 мая 2017 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 1).

Заявление ООО «Биттнер Фарма» о признании ООО «Живанахол» поступило в суд 20 февраля 2017 года, ранее заявления ООО «Экспорт-Фарм», было оставлено без движения до 22 марта 2017 года и впоследствии возвращено заявителю определением суда от 18 апреля 2017 года, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения ООО «Экспорт - Фарм» с заявлением о признании ООО «Живанахол» несостоятельным (банкротом) в суде уже находилось заявление ООО «Биттнер Фарма», поступившее в суд 20 февраля 2017 и оставленное без движения до 22 марта 2017 года, поскольку определение от 05 апреля 2017 года о возвращении заявления ООО «Биттнер Фарма» было отменено, основанием для возврата – отсутствие решения, вступившего в законную силу, в определении от 05 апреля 2017 года не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм статей 7, 39, 40, 44 Закона о банкротстве не принято во внимание неисполнение кредитором требований определения от 03 марта 2017 года, являются несостоятельными.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203879/16-14-1785 вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии заявления о признании банкротом должника ООО «Живанахол», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ООО «Биттнер Фарма» является первым заявлением и дело о банкротстве подлежало возбуждению именно по этому заявлению.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Биттнер Фарма» правомерно принято судом первой инстанции к производству, оснований для повторного возвращения заявления ООО «Биттнер Фарма» у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-13480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина