Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-11751/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26417/2020

Дело № А40-11751/20
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-90) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-11751/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000».УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ОГРН <***>, 121601, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000».УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в размере 453 123,15руб. за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-11751/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, жилых помещений в количестве 14 641,20кв.м. (Квартиры № № 4, 5, 16, 18, 25, 36, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 89, 94, 95, 101, 112, 119, 125, 128, 137, 140, 143, 144, 147, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 163, 164, 171, 174, 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 185, 187, 188, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 201, 203, 204, 208, 211, 212, 215, 218, 223, 228, 232, 235, 236, 238, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 258, 259, 262, 263, 266, 267, 268, 269, 271, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 314, 323, 326, 331, 334, 338, 340, 342, 343, 344, 346, 349, 350, 351, 356, 360, 361, 368, 376, 381, 386, 391, 396, 401, 406, 411, 416, 421, 426, 436, 441, 446, 456, 461, 466, 471, 472, 473, 474, 476, 477, 478, 481, 482, 485, 489, 490, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 521, 522, 523, 524, 525, 527, 528, 530, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 541, 542, 543, 546, 549, 550, 553, 554, 555, 557, 558, 561, 562, 565, 566).

Ответчик осуществляет функции собственника указанных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-167244/18, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «ИВКО-2000.Управление недвижимостью» взыскан долг в размере 2 499 602,69руб., за оказанные услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, а также отопления в отсутствие заключенного между сторонами договора, за период с июля 2015 по декабрь 2017.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по вышеуказанному решению была произведена только 20.06.2019, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 330 ГК РФ в размере 435 123,15руб. за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ при невыполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 435 123,15руб. за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-11751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.