Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-10223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10223/23-145-79
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАКС РУС" (125124, <...>, помещение XXI, эт. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

об обяазнии; о взыскании 9 509 505 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 28.03.2023 г. № 10 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.07.2022 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДАФ ТРАКС РУС» (далее – ответчики) об обязании исполнить условия дилерского соглашения № 48101 2016-004026 от 14.09.2016 в части гарантийного обслуживания автомобилей торговой марки DAF; о взыскании суммы компенсации, подлежащей возмещению владельцам транспортных средств DAF в сумме 6 715 132,60 руб. и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в части в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» о назначении экспертизы, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основание иска, а также объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках спора, а также, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что 14.09.2016 Истец и Ответчик заключили дилерское соглашение ДАФ № 481001 2016-004026 (далее – Дилерское соглашение), согласно которому Истец (дилер) приобретает у Ответчика (импортер) транспортные средства с целью их дальнейшей перепродажи.

Согласно п. 11.2 Дилерского соглашения при наличии соответствующего запроса Истец выполняет гарантийные работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию, которые попросит оказать DAF Trucks N.V., производитель, или Ответчик, бесплатно для конечного заказчика.

Истец указывает, что им с 28 апреля 2022 года были произведены ремонтные работы по 17 обращениям заказчиков, в отношении 18-го транспортного средства сделана калькуляция расходов на ремонт двигателя. Ремонты были оплачены конечными заказчиками.

Все выполненные работы, по мнению Истца, подпадают под гарантийные случаи, в силу чего Истцу должны быть компенсирована стоимость выполненных работ и замененных запасных частей согласно Дилерскому соглашению.

07.12.2022 Истец в адрес Ответчика направил претензию исх.150-юр, однако ответа на нее не получил. Истец считает, что неисполнение Ответчиком принятых Дилерским соглашением обязательств влечет за собой невозможность исполнения дилерских обязательств Истцом перед конечными заказчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Истец и Ответчик заключили Дилерское соглашение от 02.08.2016.

Гарантию на транспортные средства предоставляет производитель товара DAF Trucks N.V. (далее – Производитель) - 2 года на трансмиссию, 1 год на прочие компоненты.

Истец произвел ремонтные работы на 17 транспортных средствах в соответствии с заказ-нарядами и счет-фактурами и получил оплату за все произведенные ремонтные работы и замененные запасные части в полном объеме от конечных заказчиков. Несмотря на получение оплаты,

Истец считает, что проведенный им ремонт являлся гарантийным, в связи с чем подлежит компенсации со стороны Ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает из представленных Истцом доказательств, что обращения заказчиков являлись гарантийным случаем. Представленные доказательства свидетельствуют лишь о факте проведенных работ, их составе, стоимости и оплате. Сами по себе заказ-наряды не подтверждают наступление гарантийных случаев, поскольку не содержат результатов диагностики, описания характера, степени и места дефекта, причины его возникновения, обоснования выводов о наступлении гарантийного случая и иных обстоятельств возникновения недостатка.

Суд также принимает во внимание, что между Истцом и конечными заказчиками отсутствует спор о причинах возникновения недостатков.

В отношении 18го транспортного средства, Истцом заявлена к взысканию стоимость ремонта. Наличие гарантийного случая, по мнению Истца, подтверждается заключением эксперта № 15-25-11-22 от 05.12.2022.

Между тем, суд критически относится к заключению, поскольку заключение содержит противоречивые сведения и ошибки, что подтверждается письменной консультацией специалиста (рецензией) от 01.05.2023 и само заключение не подтверждает возникновение каких-либо убытков на стороне Истца.

С учетом имеющихся обстоятельств, судом установлено, что Истец не доказал, что выполненные ремонтные работы попадали под гарантию Производителя.

При этом, Истец произвел ремонт транспортных на платной основе.

Поскольку получение оплаты за выполненные работы исключает возникновение у Истца убытков, Истца отсутствует право требования какой-либо компенсации со стороны Ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что гарантия на транспортные средства предоставлялась Производителем транспортных средств, а не Ответчиком.

Довод Истца о том, что он не имеет возможности оформить гарантийные заявки и получить компенсацию за оказанные услуги через сервер, не принимается судом, поскольку Истец не был лишен возможности воспользоваться иными средствами связи для одобрения гарантийных случаев.

Изучив условия Дилерского соглашения, суд не находит подтверждения тому, что Ответчик принял на себя какие-либо обязательства по гарантии вместо Производителя транспортных средств ДАФ.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий продаж ДАФ в случае наличия конструктивных дефектов или дефектов, связанных с качеством производства, единственными и исключительными средствами компенсации, предоставляемыми Истцу, являются средства компенсации, указанные в стандартной документации по заводской гарантии ДАФ.

Согласно п. 11.2 Дилерского соглашения в случае, если Истцу поступала гарантийная заявка от конечного покупателя транспортного средства ДАФ, он обращался для целей установления факта наступления гарантийного случая в рамках заводской гарантии, а также расчета стоимости гарантийного ремонта.

Решение об одобрении или об отказе в одобрении гарантийной заявки Истца принималось Производителем, DAF Trucks N.V., то есть, лицом, предоставившим гарантию на транспортные средства ДАФ.

Компенсации подлежали только одобренные со стороны Производителя заявки. Сама по себе выплата компенсации по Дилерскому соглашению не свидетельствует о принятии Ответчиком каких-либо обязательств по гарантии на транспортные средства ДАФ.

Суд также учитывает, что Ответчиком не было допущено какое-либо нарушение или ненадлежащее исполнение условий Дилерское соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал возникновение убытков, совершения Ответчиком противоправного действия и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Истца.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении, уточнениях, пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, на основании ст. 108 АПК РФ, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» на основании платежного поручения №22167 от 29.06.2023 на сумму 150 000 рублей поступили денежные средства за проведение экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат возврату ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС».

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» в полном объеме.

Возвратить ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 972 руб.

Возвратить ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведение экспертизы по делу № А40-10223/23-145-79 в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), внесенные платежным поручением №22167 от 29.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель