Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А76-26624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26624/2016
14 февраля 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Интерсвязь» и общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 27.01.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее – ЗАО «Интерсвязь-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 01.08.2016 по делу № 09-08/2016 незаконными.

Определением суда от 08.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интерсвязь» (далее – ЗАО «Интерсвязь») и общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – ООО «Интерсвязь»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А76-29995/2016 рассматривается заявление общества «Интерсвязь-2» о признании постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу № 101-14.33ч.1/16 об административном правонарушении.

Определением суда 09.12.2016 дело № А76-26624/2016 и дело№ А76-29995/2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением ему № А76-26624/2016.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 152-153, 178).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица высказал возражения против доводов заявления, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 31 января до 7 февраля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей заявителя и заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось физическое лицо с заявлением о поступлении на его телефонный номер <***> 07.12.2015 в 17:53 с номера +7(351)247-97-69 и 10.12.2015 в 08:07 с номера +7800-2000-747 телефонных звонков с предложением подключения к сети интернет компании «Интерсвязь» без предварительного согласования абонента.

01.08.2016 антимонопольным органом принято решение, согласно которому реклама услуг, распространенная 07.12.2015 путем совершения звонка с номера +7(351)247-97-69 без предварительного согласия абонента <***> признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» (т. 1 л.д. 30-39).

На основании названного решения заявителю выдано предписание, которым обществу «Интерсвязь-2» предписано незамедлительно прекратить нарушение требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» (т. 1 л.д. 40-41).

По результатам рассмотрения дела № 101-14.3ч.1/16 об административном правонарушении 24.11.2016 должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление, согласно которому ЗАО «Интерсвязь-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.3 л.д. 4-11).

Считая решение, предписание и постановление антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Из материалов дела следует, что на абонентский номер заявителя <***> поступил телефонный звонок с номера +7(351)247-97-69. В соответствии с выпиской из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, номер +7(351)247-97-69 принадлежит ЗАО «Интерсвязь-2», которое оказывает услуги подключения к сети интернет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В материалы дела представлена аудиозапись указанного телефонного соединения, антимонопольным органом составлена стенограмма данной записи, зафиксированная в акте № 10-2016 от 01.02.2016.

Содержание телефонного соединения (акт № 10-2016 от 01.02.2016) показывает, что лицо, осуществившее звонок с телефонного номера +7(351)247-97-69, принадлежащего ЗАО «Интерсвязь-2», представилось сотрудником организации с коммерческим обозначением «Интерсвязь». При этом указанное лицо озвучивает информацию о возможности подключения к услугам компании с коммерческим обозначением «Интерсвязь» и привлекает внимание к услугам компании провайдера и продвижение данных услуг посредством телефонного звонка.

Таким образом, информация, которая поступила заявителю посредством телефонного звонка 07 декабря 2015 года в 17:53 является рекламой, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к услугам компании «Интерсвязь».

Осуществление телефонного звонка с рекламной информацией об услугах компании с коммерческим обозначением «Интерсвязь», озвученных лицом, которое осуществило телефонный звонок с номера +7(351)247-97-69, принадлежащего ЗАО «Интерсвязь-2» и оказывающего такие услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, может соответствовать интересам данного общества и направлено на продвижение оказываемых им услуг, в том числе на возможность привлечение внимания заявителя, который осуществляет деятельность по разработке интернет-баннеров, фирменного стиля компаний с использованием сети Интернет, к данным услугам.

Учитывая принадлежность телефонного номера +7(351)247-97-69 ЗАО «Интерсвязь-2»; отсутствие документов, свидетельствующих о передаче телефонного номера, с которого поступали телефонные звонки на абонентский номер заявителя, иным лицам; озвучивание лицом, представившимся сотрудником компании с коммерческим обозначением «Интерсвязь», которое ЗАО «Интерсвязь-2» вправе использовать при осуществлении деятельности; совпадение длительности аудиозаписи, представленной заявителем, с длительностью входящего звонка, указанного в детализации, с номера +7(351)247-97-69 на абонентский номер заявителя суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае реклама по сети электросвязи без согласия абонента фактически осуществлена в интересах ЗАО «Интерсвязь-2».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия абонента номера <***> на распространение ему рекламы посредством использования сети электросвязи (в данном случае телефонного соединения).

Следовательно, реклама, поступившая без согласия абонента, не соответствует части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 названного Закона несет рекламораспространитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рекламораспространителем в данном случае является ЗАО «Интерсвязь-2».

Неустановление конкретного сотрудника (иного лица), осуществившего звонок с телефонного номера +7(351)247-97-69, принадлежащего ЗАО «Интерсвязь-2», не свидетельствует о том, что данной компанией не осуществлялись действия по распространению рекламной информации по сетям электросвязи.

Доказательств распространения рекламы услуг компании с коммерческим обозначением «Интерсвязь» с использованием сетей электросвязи на абонентский номер <***> без его согласия третьими лицами в материалы дела ЗАО «Интерсвязь-2» не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорную рекламу распространило иное лицо – ТОО «Современные технологии 21», суд оценивает критически как не подтверждающиеся надлежащими доказательствами и опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит об отсутствии правовых оснований для признания решения и вынесенного на его основании предписания незаконными.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный законом порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт распространения заявителем рекламы в отсутствие согласия абонента, что не соответствует части 1 статьи 18 Закона о рекламе и в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе свидетельствует о ненадлежащей рекламе.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Правовые основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании решения от 01.08.2016 и предписания от 01.08.2016 по делу № 09-06/2016, а также постановления о привлечении закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» к административной ответственности от 24.11.2016 по делу № 101-14.3ч.1/16, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, незаконными.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович