Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-168439/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17352/2018

Дело № А40-168439/17
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-168439/17, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "Цитадель Эссетс Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Варшавский» (ИНН <***>) к ООО "Азимут Констракшн" (ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Варшавский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Констракшн» задолженности в размере 3 091 966, 31 руб. по постоянной арендной плате, 242 158, 08 руб. по переменной арендной плате, пени в размере 2 263 743, 91 руб.

            Решением арбитражного суда от 27.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КПФ «Лидер-АСВ» в лице ООО «УК «Метрополь Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Азимут Констракшн» (арендатор) заключен договор от 01.03.2012 № 003/01-03-2012, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 584,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а арендатор – своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия – 3 года с даты заключения договора. Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 17 600 руб. с НДС за 1 кв.м. арендуемой площади в год на 2016 год и 19 360 руб., с НДС, с 01.01.2017. Оплата производится не позднее седьмого числа текущего месяца.

Арендатор обязался также уплачивать переменную арендную плату – плату за коммунальные услуги (электро-, водо-, теплоснабжение и водоотведение). Размер платы определятся исходя из доли арендатора в потребленных ресурсах. Переменная часть арендной платы уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчиком внесен обеспечительный взнос в размере 2 644 520,01 руб.

В связи с произошедшей сменой арендодателя на истца по спору с 17.07.2015 арендная плата ответчиком должна была уплачиваться новому арендодателю, о чем ответчик уведомлен.  

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения истцом в суд с соблюдением досудебного порядка с рассматриваемыми требованиями о взыскании арендной платы, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и наличием доказательств неисполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не приводит оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, таким образом, апелляционная жалоба ответчика не мотивирована.

Проверив представленные сторонами доказательства при рассмотрении дела, расчеты заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая доводов по существу спора удовлетворению не подлежит.

Оснований для безусловной отмены решения суда на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Определением от 04.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-168439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азимут Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                               Г.С. Александрова



А.В. Бондарев