Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А25-1230/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1230/2021
г. Ессентуки
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25-1230/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Диво» (далее – общество) о взыскании 228 943 руб. задолженности за период с 31.03.2009 по 01.10.2021 и 48 799,18 руб. пени за период с 16.04.2009 по 17.12.2021 по договору аренды № 562/1 от 25.06.2008.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 144 774 руб. задолженности, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 31.03.2018. Обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 на сумму 144 774 руб. ответчиком не исполнены, требования в этой части обоснованы. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка начислена на сумму долга (10 341 руб.) за первый квартал 2009 года, то есть по требованию, срок исковой давности по которому истек.

В апелляционной жалобе управление выразило несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которого иск удовлетворен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2008 между Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 562/1 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком до 10.05.2009 передан земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <...> район жилых домов № 14-а и № 20 для размещения торгового павильона из легких конструкций площадью 27 кв. м (пункт 1.1). Ежеквартальная арендная плата за пользование участком установлена в размере 10 341 руб. (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором на условиях предварительной оплаты – не позднее пятнадцатого числа первого месяца соответствующего квартала (пункт 2.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участком, что подтверждается платежными поручениями за 2016-2018 годы, актом осмотра от 08.02.2021 и не оспаривалось ответчиком (отзыв на иск).

В претензионном письме от 01.03.2021 управление потребовало от общества погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса о принципе платности использования земли, главы V.6 ЗК РФ, устанавливающей особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности при размещении на них НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения НТО на основании схемы их размещения как с предоставлением земельного участка, так и без предоставления, в том числе на конкурентной основе, то есть возможно заключение как договора аренды земельного участка, на котором размещается НТО, так и иного договора в целях размещения НТО, который, является одним из способов использования земельных участков, и предполагается платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Истец является правопреемником в арендных правоотношениях, возникших из договора от 25.06.2008. Управление обеспечивает распоряжение и рациональное использование муниципального имущества, включая земельные участки (Положения об Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, утвержденное решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17.07.2018 № 68).

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что исковое заявление подано (сдано на почту) 19.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 31.03.2018. Обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 на сумму 144 774 руб. ответчиком не исполнены. Требования управления в этой части удовлетворены.

Судебный акт в части основного долга не обжалуется.

Управление несогласно с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка начислена истцом на сумму долга за первый квартал 2009 года, в то время как срок исковой давности по этому обязательству истек. О взыскании неустойки за просрочку обязательств за иные периоды, истец не заявлял.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В заявлении от 10.12.2021 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в сумме 48 799,18 руб. за период с 16.04.2009 по 17.12.2021 (т. 1 л. д. 92-96).

Таким образом, истец указал период просрочки и сумму неустойки.

Поскольку увеличение требований принято судом, суду необходимо было проверить расчет истца и в случае признания его неверным произвести собственный расчет. Однако суд этого не сделал, сославшись, по сути, на неправильную методику расчёта, примененную истцом.

По расчету апелляционного суда за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 (по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен) неустойка составила 123 771,44 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 341,00

16.01.2018

17.12.2021

1432

10 341,00 × 1432 × 0.1%

14 808,31 р.


10 341,00

16.04.2018

17.12.2021

1342

10 341,00 × 1342 × 0.1%

13 877,62 р.


10 341,00

16.07.2018

17.12.2021

1251

10 341,00 × 1251 × 0.1%

12 936,59 р.


10 341,00

16.10.2018

17.12.2021

1159

10 341,00 × 1159 × 0.1%

11 985,22 р.


10 341,00

16.01.2019

17.12.2021

1067

10 341,00 × 1067 × 0.1%

11 033,85 р.


10 341,00

16.04.2019

17.12.2021

977

10 341,00 × 977 × 0.1%

10 103,16 р.


10 341,00

16.07.2019

17.12.2021

886

10 341,00 × 886 × 0.1%

9 162,13 р.


10 341,00

16.10.2019

17.12.2021

794

10 341,00 × 794 × 0.1%

8 210,75 р.


10 341,00

16.01.2020

17.12.2021

702

10 341,00 × 702 × 0.1%

7 259,38 р.


10 341,00

16.04.2020

17.12.2021

611

10 341,00 × 611 × 0.1%

6 318,35 р.


10 341,00

16.07.2020

17.12.2021

520

10 341,00 × 520 × 0.1%

5 377,32 р.


10 341,00

16.10.2020

17.12.2021

428

10 341,00 × 428 × 0.1%

4 425,95 р.


10 341,00

16.01.2021

17.12.2021

336

10 341,00 × 336 × 0.1%

3 474,58 р.


10 341,00

16.04.2021

17.12.2021

246

10 341,00 × 246 × 0.1%

2 543,89 р.


10 341,00

16.07.2021

17.12.2021

155

10 341,00 × 155 × 0.1%

1 602,86 р.


10 341,00

16.10.2021

17.12.2021

63

10 341,00 × 63 × 0.1%

651,48 р.


Общая сумма пени: 123 771,44 руб.


Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с общества надлежит взыскать неустойку в размере, заявленном истцом - 48 799,18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25-1230/2021 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Диво» в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска 48 799,18 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Диво» в доход федерального бюджета 5 792 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.Г. Сомов


СудьиИ.А. Цигельников


М.У. Семенов