Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-81700/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81700/16
06 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фин Кредит»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017;

от ООО «ЖКХ Новое Ступино»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017;

от ООО «Уютный дом»: ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-81700/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., заявление ООО «Фин Кредит» о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Уютный дом» на его правопреемника ООО «Фин Кредит» по иску ООО «Уютный дом» к ООО «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности в сумме 1 939 435,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 925,44 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу № А41-81700/16 требования ООО «Уютный Дом» удовлетворены.

ООО «Фин Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «Уютный дом» на ООО «Фин Кредит» в рамках дела № А41-81700/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-81700/16 произведена замена взыскателя с ООО «Уютный дом» на его правопреемника ООО «Фин Кредит».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Уютный дом» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО «Уютный дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Фин Кредит» и ООО «ЖКХ Новое Ступино» против указанных доводов возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматриваемое заявление о правопреемстве мотивировано заключением между ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Фин Кредит» договора цессии от 19 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между ООО «Уютный дом» и ООО «Зерновой синдикат» был заключен договор уступки прав (цессии).

19 октября 2017 года между ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Фин Кредит» был заключен договор переуступки прав (цессии).

ООО «Зерновой синдикат» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ.

При этом, прекращение деятельности ООО «Зерновой синдикат» произошло уже после заключения с ООО «Фин Кредит» договора переуступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, учитывая, что представленный в обоснование заявления договор уступки права требования, неоспоренный и непризнанный недействительным в установленном законом порядке подтверждают факт перехода прав и обязанностей по настоящему делу от ООО «Уютный дом» к ООО «Фин Кредит», апелляционный суд полагает обоснованной произведенную судом первой инстанции процессуальную замену.

В своей апелляционной жалобе ООО «Уютный дом» заявляет о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки права требования от 05.07.2017 и доверенности от 20.02.2017. Также общество указывает, что аналогичное заявление подавалось и в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации было подано обществом через систему «Мой арбитр» 20.12.2017 в 09 часов 08 минут. Тогда как судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 20.12.2017 в 09 часов 00 минут.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было начато в 09 часов 27 минут, окончено – в 09 часов 29 минут, представитель ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, на момент проведения судебного заседания заявление о фальсификации зарегистрировано канцелярией суда не было, соответственно о подаче такого заявления суду по объективным причинам известно быть не могло.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уютный дом» пояснил, что общество было уведомлено о принятии судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве еще в начале декабря 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд расценивает подачу ООО «Уютный дом» заявления о фальсификации после расчетного времени начала судебного заседания, как злоупотребление правом и в силу статьи 10 ГК РФ и 9 АПК РФ полагает такое заявление неподлежащим рассмотрению по существу, поскольку причин невозможности направления данного заявления заблаговременно до даты заседания ООО «Уютный дом» суду не сообщило.

Кроме того, поскольку при вынесении резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции заявлением о фальсификации не располагал, апелляционный суд не вправе рассматривать такое заявление по существу также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-81700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина