Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А43-38636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38636/2020

01 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ждановский»:

Обухова И.С. (доверенность от 09.01.2020 № 1) и

Тимофеева Е.А. (доверенность от 27.09.2019 № 5),

от администрации Кстовского муниципального района:

Погодиной Н.А. (доверенность от 18.01.2021 № 07/04),

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»:

Куликовой Н.В. (доверенность от 29.04.2021 № Д-НН/130),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

принятое судьями Кастальской М.Н., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по делу № А43-38636/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ждановский»

(ИНН: 5250052138, ОГРН: 1105250003363)

и индивидуального предпринимателя Отмаховой Натальи Аркадьевны

(ИНН: 526009600793, ОГРНИП: 304526033800139)

о признании постановления администрации Кстовского муниципального района от 14.09.2020 № 1921 «Об установлении публичного сервитута» недействительным,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»), индивидуальный предприниматель Леконцева Наталья Александровна,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ждановский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация) от 14.09.2020 № 1921 «Об установлении публичного сервитута».

Заявленное требование основано на статьях 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.43 и 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции привлек в качестве заявителя индивидуального предпринимателя Отмахову Наталью Аркадьевну (далее – Отмахова Н.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», далее – Компания) и индивидуальный предприниматель Леконцева Наталья Александровна (далее – Леконцева Н.А.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявленное требование удовлетворил.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, публичный сервитут может быть установлен как в пользу неопределенного круга лиц, так и определенного лица, которое эксплуатирует линейный объект; цель установления сервитута – подключение (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения потребителя, оно обусловлено тем, что коридор общего пользования для проведения подключения отсутствует. Кассатор указывает, что в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов Общества и Отмаховой Н.А.; выводы Компании подтверждены судебной практикой. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы Компании.

Будучи извещенными надлежащим образом, Отмахова Н.А. и Леконцева Н.А. не направили своих представителей в судебное заседание не отправили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010039:64, Отмаховой Н.А. – земельный участок 52:26:0010039:39.

Администрация по заявлению Компании приняла постановление от 14.09.2020 № 1921 об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010039:39 и 52:26:0010039:64 в целях подключения (технологического присоединения) объектов заявителя к сетям инженерно-технического обеспечения, наименование объекта размещения ЛЭП-0,4 кВ, новой ТП-6/0,4кВ, ЛЭП-6 КВ от Л-610 ПС Федяково, сроком на 49 лет; утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории общей площадью 419 квадратных метров, на части указанных выше земельных участков.

Публичный сервитут установлен в отношении объектов «заявителя», на основании ходатайства Компании, являющегося субъектом естественных монополий (приказ ФАС России от 10.12.2015№1231/15 «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль»). Целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, строительство воздушной линии электропередачи потребителю (согласно приложенным документам – Леконцева Н.А.).

К ходатайству Компании прилагались: обоснование, ВЭ, договор №521034596 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2019, схема расположения границ публичного сервитута, диск (схема в электронном виде XML).О возможном установлении публичного сервитута правообладатели земельных участков извещены путем получения оспариваемого постановления.

Принятое решение об установлении публичного сервитута опубликовано на официальном сайте Администрации и в официальном печатном органе – муниципальной газете «Маяк», копия решения направлена правообладателям земельных участков, в отношении которых оно принято.

Посчитав названное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество и Отмахова Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Общества, Компании и Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 39.38 (пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, устанавливается, в том числе, решением органа местного самоуправления муниципального района – в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса и не указанных в подпунктах 1 – 3 этой статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно статье 39.39 (пунктам 1, 2, 3 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 этого кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

На основании статьи 39.43 (пунктов 4 и 9) Земельного кодекса Российской Федерации, решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию:

1) цель установления публичного сервитута;

2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута;

3) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях реконструкции указанного инженерного сооружения и обладатель публичного сервитута не является собственником указанного инженерного сооружения;

4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков;

5) срок публичного сервитута;

6) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока);

7) реквизиты решений об утверждении документов или реквизиты документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами;

8) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий;

9) порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

10) график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 кодекса решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды исходили из того, что оспоренное постановление в нарушение пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит цели его установления, которая должна соответствовать пункту 2 статьи 23 и пункту 1 статьи 39.37 кодекса; размещение ЛЭП-0,4 кВ, новой ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 КВ от Л-610 ПС Федяково не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права. Кроме того, фактическая цель установления сервитута – для подключения объекта индивидуального предпринимателя Леконцевой Н.А.; размещение объекта электросетевого хозяйства на участках Общества и Отмаховой Н.А. для предпринимательских целей не относится к нуждам населения; спорный объект не является объектом местного значения.

Письмо Компании с возможными вариантами размещения не содержит в себе обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

При этом суды также учли, что на земельных участках заявителей по делу уже имеются установленные высоковольтные линии в большом количестве и Компания посредством принятия Администрацией оспариваемого постановления фактически пытается установить дополнительные высоковольтные линии. Такое поведение ограничивает использование земельных участком в соответствии с их целевым назначением. Установление публичного сервитута для подключения объекта предпринимателя Леконцевой Н.А. приведет к невозможности использования этой частей земельных участков по его прямому назначению и не позволит извлекать прибыль.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что публичный сервитут может быть установлен как в пользу неопределенного круга лиц, так и определенного лица, которое эксплуатирует линейный объект. Юридически значимыми в данном случае являются обоснование необходимости установления публичного сервитута и соответствия его целям, определенным в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Как видно из договора от 05.10.2018 об осуществлении технологического присоединения, объектом такого присоединения является ангар, что указывает на предпринимательские цели одного человека, а не социальные потребности.

Ссылка Компании на отсутствие какого-либо нарушения прав и законных интересов Общества и Отмаховой Н.А. является неправомерной и голословной. Как установили суды двух инстанций, размещение дополнительных объектов электросетевого хозяйства существенно ограничит возможности использования спорных участков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а поэтому основания для иных выводов у судов отсутствовали.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд принимает решение о признании правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А43-38636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов