Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-219476/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 29562/2024

Дело № А40-219476/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-219476/23 об отказе в удовлетворении требований ООО «Контакт Интернэшнл», по иску ООО «Контакт Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3-е лица: 1) АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, 2) ООО «РНСТРОЙКОНТРОЛЬ» о взыскании задолженности по договору №1 от 15.03.2020 г. в размере 53.160.545,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт Интернэшнл» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 15.03.2020 г. в размере 53.160.545,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.03.2020 между ООО «Контакт Интернэшнл» (Истец, Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (Ответчик, Заказчик) в лице АО «Томскнефть» ВНК (Технический заказчик) заключен договор подряда №1 (Договор) на строительство объекта: «Нефтепровод «Калиновое - Герасимовское

нефтегазоконденсатное месторождение». Максимальная цена Договора, согласно п. 3.1, составляла 698 665 295, 20 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включала в себя помимо стоимости работ, выполняемых Подрядчиком, стоимость материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых Подрядчиком самостоятельно и у Технического заказчика согласно разделительной ведомости.

В рамках выполнения функций Технического заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК на основании договора с Заказчиком осуществляло приемку и оплату выполненных работ, полное взаимодействие с Подрядчиком по всем вопросам, связанным с исполнением Договора.

ООО «РН-СтройКонтроль» (Стройконтроль) на основании отдельно заключенного договора с Заказчиком осуществляло на объекте строительства функции строительного контроля Заказчика - комплекс мероприятий по обеспечению соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка методами сплошного визуального осмотра и выборочного инструментального контроля.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке Техническим заказчиком с 30.04.2021 в связи с низкими темпами выполнения работ Подрядчиком и неоднократными нарушениями требований в области промышленной безопасности и охраны труда на основании письма от 16.03.2021 №РЖ-02198-21.

При расторжении Договора представителями Подрядчика, Технического заказчика и Стройконтроля был проведен совместный осмотр и освидетельствование фактически выполненных объемов работ, по результатам которого был составлен акт от 17.03.2021, в котором стороны отразили состояние объекта строительства к моменту расторжения Договора работ, замечания к зафиксированным объемам выполненных работ, особое мнение представителя Подрядчика.

Ответчиком в лице Технического заказчика приняты и оплачены выполненные до расторжения Договора работы на общую сумму 379 187 573,40 руб. с НДС (акты приемки №7 от 11.09.2020, №7-1 от 15.10.2020, №7-2 от 17.11.2020, №7-3 от 07.12.2020, №7-4 от 17.12.2020, № 7-5 от 11.01.2020, №7-6 от 01.08.2022, №70 от 17.11.2020, №70-1 от 07.12.2020, №70-2 от 11.01.2021).

Истец, полагая что фактически выполненные работы оплачены не в полном объеме, составил в одностороннем порядке акты выполненных работ унифицированной формы КС-2:

- № 1 от 10.08.2022 на сумму 6 940,29 руб. без НДС,

- № 7-7 от 10.08.2022 на сумму 19 562 225,36 руб. без НДС,

- № 61 от 10.08.2022 на сумму 531 026,60 руб. без НДС,

- №128 от 10.08.2022 на сумму 7 573 193,62 руб. без НДС,

- №130 от 10.08.2022 на сумму 2 999 051,87 руб. без НДС,

- №131 от 10.08.2022 на сумму 13 628 016,47 руб. без НДС.

Всего на сумму 44 300 454, 21 руб. без НДС, 53 160 545,05 руб. с НДС.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Спорные акты после расторжения Договора неоднократно направлялись Техническому заказчику для подписания, однако не были приняты последним под надуманными предлогами, факт выполнения работ, отраженных в Спорных актах, подтверждается актом совместного осмотра от 17.03.2021.

Также Истец указал, что Спорные акты завизированы работником Стройконтроля

ФИО4 с приложением его личного штампа, что свидетельствует о фактическом выполнении отраженных в них работ.

Истец настаивает, что работы, отраженные в Спорных актах, имеют потребительскую ценность для Заказчика, поскольку им выполнена большая часть работ, объект в его состоянии на момент расторжения Договора позволяет окончить весь объём работ по Договору, т.е. экономический смысл для Ответчика имеет. Согласно данным из общедоступных источников Ответчик провёл тендер по завершению работ по строительству нефтепровода, чем полностью подтвердил свой экономический интерес в завершении работ и потребительскую ценность результата выполненных Истцом работ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО «Контакт Интернэшнл» к ПАО «Роснефть».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы Истца о предъявлении им спорных работ к приемке опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что представленные Истцом в обоснование его требований акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1, №7-7, №61, №128, №130 и №131 от 10.08.2022, подписанные им в одностороннем порядке (Спорные акты), не направлялись в адрес Ответчика либо Технического заказа, тем самым Истцом нарушен установленный Договором порядок приемки работ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что после расторжения Договора им предпринимались попытки согласовать с Техническим заказчиком приемку выполненных работ, ничем не подтверждены. Иные акты приемки, которые Истец якобы направлял Техническому заказчику начиная с апреля 2021 г., в материалы дела им не представлены, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о невозможности установить тождественность этих актов со Спорными актами. Кроме того, Истцом не представлена исполнительная документация к Спорным актам и доказательства ее передачи Ответчику, как того требует п. 13.5 Договора.

Довод Истца о том, что сторонами не оспаривалась идентичность работ, отраженных в Спорных актах и каких-либо иных актах приемки полностью опровергается материалами дела. В своих отзывах и письменных пояснениях третьи лица (Технический заказчик и Стройконтроль Заказчика) однозначно подтвердили, что надлежащим образом работы со стороны Истца к приемке не предъявлялись. Судом установлено, что Спорные акты отсутствуют в накопительном реестре принятых актов выполненных работ, ведение которого осуществлялось Стройконтролем.

Доводы жалобы о том, что приложение к иску конкретных актов от 10.08.2022 (не направлявшихся Ответчику) не ограничивает полномочия суда по исследованию всех доказательств по делу является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 9, ст. 65 АПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако обязанность подтвердить доказательствами обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, лежит именно на стороне.

Поскольку Истцом не доказан факт надлежащего предъявления результатов работ к приемке в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и Договором, он не вправе требовать от суда каких-либо чрезвычайных действий по установлению факта выполнения спорных работ.

Тем более, что все необходимые меры для установления факта выполнения работ и их потребительской ценности для Ответчика судом первой инстанции предприняты, в результате чего им достоверно установлено следующее:

- работы, отраженные в Спорных актах, не являются законченным этапом и не могут сами по себе использоваться заказчиком;

- довод Истца о возможности закончить объект и использовать его по назначению опровергнут, поскольку на совместном совещании Истца с Техническим заказчиком подтверждена готовность объекта в объеме 38 %;

- при этом Ответчику оплачены Истцу реально выполненные работы на сумму 379 млн руб., что составляет 54 % от цены Договора;

- отраженные в Спорных актах объемы работ и материалы не соответствуют объемам, зафиксированным в итоговом акте осмотра, составленном сторонами при расторжении Договора, товарным накладным, по которым МТР передавались Истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истцом не доказан факт реального выполнения спорных объемов работ, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об их оплате.

Довод жалобы о надлежащим удостоверении Стройконтролем Спорных актов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено (в том числе путем допроса свидетеля, являвшегося работником Истца), что Спорные акты в Стройконтроль Заказчика не передавались, а были завизированы бывшим работником Стройконтроля ФИО4 по месту его жительства в г. Томске, куда акты привозил работник Истца ФИО5

При этом в нарушение положений Договора и Регламента Стройконтроля визирование произошло

- спустя 16 месяцев после расторжения Договора;

- не на объекте строительства, т.е. без визуального осмотра результатов работ;

- без исследования исполнительной документации и сверки представленных объемов работ с фактическими;

- в период, когда ФИО4 не исполнял своих должностных обязанностей, не направлялся в командировку на объект строительства и в целом не выполнял трудовых функций с 15.05.2022.

Также судом учтено, что в совместном осмотре результатов работ 17.03.2021, осуществленном сторонами при расторжении Договора, участвовал не ФИО4, а другой работник Стройконтроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Истца о том, что подписью ФИО4 подтверждено фактическое выполнение объемов, отраженных в спорных актах.

Доводы Истца о соответствии спорных объемов работ акту совместного осмотра от 17.03.2021 опровергнуты документально.

Сторонами при расторжении Договора был осуществлен совместный осмотр объекта строительства, по результатам которого сторонами был составлен акт от 17.03.2021, описывающий состояние объекта на момент расторжения Договора.

При этом составление данного акта не освобождает Истца от предусмотренной Договором и Законом обязанности в установленном порядке оформить и предъявить к приемке надлежащим образом выполненные работы.

Те работы, которые были надлежащим образом оформлены и сданы Техническому заказчику, были Ответчиком в полном объеме приняты и оплачены, что подтверждается подписанными двумя сторонами актами приемки на сумму 379 млн руб. (абз. 7 стр. 2 решения).

Те же работы, которые Истец включил в Спорные акты, не только не подтверждены документально и не предъявлены к приемке к установленном порядке, но и не соответствуют описанному в акте от 17.03.2021 состоянию объекта: либо существенно превышают указанные в данном акте объемы (рубка леса), либо указанные в них МТР не соответствуют по номенклатуре и количеству реально переданным Истцу и отраженным в акте от 17.03.2021 материалам ни по количеству ни по номенклатуре (трубы, тройники), либо в акте от 17.03.2021 отражены существенные замечания, которые Истцом не были устранены (сварка трубы, захоронение лесопорубочных остатков).

Более подробно все несоответствия описаны (построчно со ссылкой на конкретные пункты акта осмотра) в многочисленных письменных пояснениях Ответчика и Технического заказчика, представленных в материалы дела.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, о назначении судебной экспертизы, которая могла бы установить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору Истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2024 по делу № А40-219476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: В.И. Тетюк

О.Н. Семикина