Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А52-3438/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3438/2017
г. Вологда
20 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Кабош Холдинг» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Слактис» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу № А52-3438/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Смена» (адрес: 182812, Псковская обл., Бежаницкий р-н, д. Ублиска; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.12.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг» (далее – ООО «ФЭС Консалтинг») обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника ФИО7, учредителей должника – общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко»), общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ООО «Слактис»), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – ООО «Великолукский молочный комбинат»), а также участника вышеуказанных обществ ФИО3.

Определением суда от 23.07.2021 производство по заявлению ООО «ФЭС Консалтинг» в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от заявления в данной части.

Определением суда от 22.02.2022 удовлетворено заявление ООО «ФЭС Консалтинг» о привлечении ООО «Садко», ООО «Слактис», ООО «Великолукский молочный комбинат» и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ООО «Садко», ООО «Слактис», ООО «Великолукский Молочный Комбинат» и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ООО «Великолукский молочный комбинат» с определением суда от 22.02.2022 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ФЭС Консалтинг». Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о контролирующем статусе ответчика, о наличии причинно-следственной связи между сделками и банкротством должника, о причинении вреда кредиторам Общества неправомерны и необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представители ООО «Слактис», ООО «Великолукский молочный комбинат», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кабош Холдгниг» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 23.03.2015 путём реорганизации открытого акционерного общества «Смена», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером <***>.

Учредителями Общества являются: ООО «Садко» (37,962 %), ООО «Слактис» (37,962 %), ООО «Великолукский молочный комбинат» (24,076 %).

С 23.03.2015 по дату ведения конкурсного производства директором Общества являлся ФИО7

Основным видом деятельности должника являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 07.04.2015, приняты решения о реорганизации последнего путём выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Смена» (далее – Компания); о создании Компании и передачи ей части прав и обязанностей Общества в соответствии с передаточным актом; о формировании уставного капитала Компании за счёт уменьшения уставного капитала Общества в результате передачи части прав; об утверждении уставного капитала Компании в размере 69 025 руб.; об утверждении размера уставного капитала Общества в размере 10 000 руб. с пропорциональным уменьшением долей участников.

В состав участников Компании вошли ООО «Великолукский молочный комбинат» (24,076 %), ООО «Садко» (37,962 %), ООО «Слактис» (37,962 %), руководителем Компании избран ФИО7

На основании передаточного акта Обществом в качестве вклада в уставной капитал Компании передано различное движимое и недвижимое имущество должника балансовой стоимостью 21 733 451 руб. с остаточной стоимостью 5 635 537 руб., а также сооружения балансовой стоимостью 1 727 837 руб. с остаточной стоимостью 0 руб., машины и оборудование в количестве 17 штук балансовой стоимостью 9 771 134 руб. с остаточной стоимостью 4 993 927 руб., животные (рабочий скот (взрослые лошади), основное молочное стадо) балансовой стоимостью 25 684 515 руб. с остаточной стоимостью 194 921 руб. 37 коп., а также дебиторская задолженность в общем размере 4 883 683 руб. и кредиторская задолженность в общем размере 9 510 989 руб.

Компания, в свою очередь, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 21.09.2015 по акту приёма-передачи имущества от 24.09.2015 передала указанное имущество в качестве вклада в уставный капитал созданного 24.09.2015 общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (далее – ООО «Зеленная лига»).

Запись о регистрации ООО «Зеленая лига» внесена в ЕГРЮЛ 27.10.2015 за основным государственным номером 1156952022314.

Учредителями ООО «Зеленая Лига» являются: ООО «Великолукский молочный комбинат» (1,52 %), общество с ограниченной ответственностью «Слактис ПРО» (7,196 %), ООО «Садко» (1,79 %), ООО «Слактис» (89,494 %).

Единственным участником ООО «Садко» и ООО «Слактис» является ФИО3 Он же является одним из участников ООО «Великолукский молочный комбинат» (96,375 %).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Зеленая Лига», ООО «Слактис» и ООО «Великолукский молочный комбинат», является общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош», президентом и участником с долей 99 % которого выступает ФИО3

В рамках настоящего дела на основании заявления конкурсного управляющего Общества ФИО6 определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, признаны недействительными сделки, оформленные передаточным актом от 07.04.2015 и актом приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «Зеленая Лига» от 24.09.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок; на ООО «Зеленая лига» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Общества недвижимое имущество в количестве 21 единицы, земельные участки, оборудование, транспортные средства, животных. С ООО «Зеленая Лига» в конкурсную массу Общества взыскано 1 972 967 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, статьи 61.10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Действия ответчиков, явившиеся основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении их к ответственности, совершены в 2015–2016 годах, в связи с чем суд первой инстанции верно определил, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Учитывая, что ООО «Сладко», ООО «Слактис», ООО «Великолукский молочный комбинат» являются участниками Общества, ФИО3 – единственным участником ООО «Садко» и ООО «Слактис», а также одним из участников ООО «Великолукский молочный комбинат», а значит ФИО3 является конечным бенефициаром, следовательно, вопреки доводам жалобы, данные лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несёт бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

Основанием для привлечения ООО «Садко», ООО «Слактис», ООО «Великолукский Молочный Комбинат» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением действий, повлёкших несостоятельность (банкротство) должника, конкурсный кредитор указал на цепочку последовательных сделок, оформленных передаточным актом от 07.04.2015 и актом приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «Зеленая Лига» от 24.09.2015.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые действия по передаче имущества производились в период, когда должником была допущена просрочка в исполнении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроснабСервис».

При этом сделки по выводу ликвидных активов Общества совершены в отношении заинтересованных лиц. Контроль над активами, принадлежавшими должнику, находится у группы лиц, в которую входят Общество и ООО «Зеленая Лига».

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что передача сельскохозяйственного имущественного комплекса должника в собственность Компании, а в последующем ООО «Зеленая Лига» исключила возможность получения Обществом дохода от сельскохозяйственного производства, а для его кредитора – возможность удовлетворения своих требований.

Таким образом, действия ответчиков по выводу имущества, принадлежавшего Обществу, признанных впоследствии недействительными, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредитору, что свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Доказательств того, что ответчики принимали какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренных конкурсным кредитором сделок, не представлено.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в настоящее время возможность определения размера ответственности ООО «Сладко», ООО «Слактис», ООО «Великолукский молочный комбинат» и ФИО3 отсутствует, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению до формирования конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые не соответствуют выводам суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу № А52-3438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Молочный Комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова