Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-40924/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40924/2023
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-8290/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ковалевой Н.В., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 203 от 14.06.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-40924/2023

по иску акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Самарский резервуарный завод» (далее - АО «Самарский резервуарный завод», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - ООО «Славянск ЭКО», ответчик, общество) о взыскании 6 953 208 руб. задолженности, 7 712 849 руб. 26 коп. неустойки, с начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 100% от суммы задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 22.01.2024 к производству принят встречный иск ООО «Славянск ЭКО» о взыскании с АО «Самарский резервуарный завод» 1 548 669 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 18.05.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции от завода поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому просил взыскать 3720300 руб. задолженности и 9006201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, с начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 100% от суммы задолженности.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера встречного иска и взыскании 1449503 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 03.04.2024 по основному иску с общества в пользу завода взыскано 3 720 300 руб. задолженности, 9006201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, неустойки, начисленной с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 3720300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100% от суммы просроченной оплаты, а также 123199 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Славянск ЭКО» в доход федерального бюджета взыскано 6467 руб. государственной пошлины. По встречному иску с завода в пользу общества взыскано 145134 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 04.05.2023. В остальной части иска отказано. С АО «Самарский резервуарный завод» в доход федерального бюджета взыскано 2753 руб. государственной пошлины. С ООО «Славянск ЭКО» взыскано 24742 руб. государственной пошлины. ООО «Славянск ЭКО» выдана справка на возврат из федерального бюджета 28487 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества в пользу завода взыскано 3720300 руб. задолженности, 8861066 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, неустойки, начисленной с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 3720300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100% от суммы просроченной оплаты, а также 123199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Апеллянт также просит уменьшить размер взысканной неустойки ввиду ее явной несоразмерности и диспаритетности (ст. 333 ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что начисление неустойки произведено некорректно без учета взаимосвязи между исполнением заводом обязательств по предоставлению документов, а ответчиком обязательств по оплате в десятидневный срок (п. 4.2. договора).

В отзыве на жалобу завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик не учитывает подписанный к договору протокол разногласий, в редакции которого в п. 4.2. договора указано, что окончательная приемка оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его поступления на склад покупателя, а не в течение 10 (десять) рабочих дней. Указанная трактовка не означает, что Оборудование должно быть принято только на 5-ый рабочий день со дня его поступления, оно может быть принято и в день поступления на склад покупателя при наличии всех документов. Все подтверждающие произведенную отгрузку документы, счета, относящиеся к оборудованию документы, направлялись покупателю одновременно с оборудованием, как это требовалось в соответствии с п. 3.2., 3.3. договора. Договором не было установлено какого-либо особого срока/условий передачи документов, относящихся к оборудованию (например, по акту приема-передачи). Согласно п. 3.3. договора при отсутствии относящихся к товару документов покупатель вправе не осуществлять приемку оборудования, поместив его на ответственное хранение и потребовать предоставления таких документов в 7-дневный срок, а в случае их непредоставления – отказаться от оборудования. Однако, от покупателя подобные требования и уведомления не поступали, на ответ хранение Оборудование не принималось, следовательно, нет оснований полагать, что документы не были переданы покупателю одновременно с товаром. В соответствии с п. 4.2.1. договора по итогам приемки оборудования покупатель в одностороннем порядке осуществляет составление акта, который направляется поставщику. Однако, в указанный в п. 4.2. договора срок поставщик не получал от покупателя ни актов о приемке оборудования, ни претензий в соответствии с п. 4.4. договора. Также как и не получал претензий о недостаче каких-либо принадлежностей и документов, первичных документов, счетов и т.п., прилагающихся к оборудованию. Проставив подпись на товарных/транспортных накладных, не заявив претензий в отношении оборудования, документов, покупатель подтвердил, что поставщик выполнил все условия договора по поставке в дату подписания покупателем документов о получении товара (на дату отгрузки, при отсутствии даты получения товара). На основании вышеизложенного и при отсутствии документов, подтверждающих позицию ответчика, истец считает, что при производстве расчета неустойки истец правильно полагался на даты получения товара, указанные покупателем в транспортных/товарных накладных, а при их отсутствии – на дату составления документа (на дату отгрузки). Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчик имел право представить свой контррасчет неустойки, более того, суд неоднократно указывал ответчику в своих определениях о возможности предоставления контррасчета, однако, контррасчет неустойки представлен ответчиком так и не был. Сумма неустойки, взысканная с общества, является обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Сумма основного долга обществом заводу до сих пор не погашена, основания для снижения рыночной по размеру пени отсутствуют.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2022 заключили договор поставки N 54/КО-СРЗ/22 от 10.10.2022, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы.

Наименование, количество поставляемого оборудования, его номенклатура, цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 спецификации N 1 от 10.10.2022 к договору стороны предусмотрели сроки поставки товара: октябрь 2022 года - февраль 2023 года.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по поставке оборудования на общую сумму 95493792 руб., о чем представил товарные накладные за период с 08.11.2022 по 18.05.2023.

Согласно пункту 1.2 спецификации N 1 от 10.10.2022 к договору, порядок и сроки оплаты оборудования установлены в течение 10 календарных дней со дня окончательной приемки партии оборудования покупателем (грузополучателем) в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой, транспортной накладной, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, а также упаковочного листа (оригинал или скан-копия). Оборудование по настоящей спецификации поставляется партиями. Под партией понимается грузовое место, определяемое в комплектовочной ведомости заказа покупателя.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного оборудования, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для АО «Самарский резервуарный завод» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1449503 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании с ответчика 3720300 руб. задолженности удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9006201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, с начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 100% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при расчете необходимо учитывать пункт 4.2 договора, в соответствии с которым окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 10 рабочих дней со дня поступления оборудования на склад покупателя.

Вместе с тем, судом отмечено, что в протоколе согласования разногласий к договору от 10.10.2022 стороны согласовали пункт 4.2 в следующей редакции: «окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней со дня поступления оборудования на склад покупателя».

Из пункта 4.2.1 договора следует, что приемка оборудования производится покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. По окончании приемки оборудования покупателем составляется акт о приемке оборудования.

Однако, доказательств направления в адрес поставщика актов о приемке оборудования, либо претензий в соответствии с пунктом 4.4 договора, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих приемку оборудования покупателем в иные даты, начальными датами расчетов неустойки суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимо принимать даты с момента получения обществом оборудования по подписанным накладным, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы об исчисление пени в иные даты ошибочными и не доказанными.

Кроме того, общество контррасчет неустойки своевременно в суд первой инстанции не представило, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 9 00 6201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, а также неустойки, начисленной с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 3720300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества наличии оснований для снижения пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный долг полностью не погашен и к апелляционному разбирательству, ставка 0,1% является обычной рыночной и стимулирует неисправного должника на скорейшее погашение долга.

Обращаясь со встречным иском о взыскании 1449503 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023, ответчик указал на просрочку истцом обязательств по поставке оборудования на основании товарных накладных N 120 от 04.05.2023, N 124 от 11.05.2023, N 125 от 12.05.2023, N 131 от 15.05.2023, N 132 от 16.05.2023, N 134 от 18.05.2023 и N 135 от 18.05.2023.

Согласно пункту 7.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки более 10 рабочих дней, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

12.09.2023 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2023 к договору, которым внесли изменения в спецификацию, изменив сроки поставки товара с октября по май 2023 года.

Согласно пункту 4 данного соглашения, оно вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 11.05.2023.

Поскольку в спецификации N 1 к договору от 10.10.2022 стороны предусмотрели срок поставки до конца февраля 2023 года, с 01.03.2023 следует рассчитывать неустойку по задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара поставленного до 11.05.2023, т.е. на основании товарной накладной N 120 от 04.05.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки по данной накладной за период с 01.03.2023 по 04.05.2023, в связи с которым ее сумма составила 145134 руб. 60 коп.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска удовлетворены частично в сумме 145134 руб. 60 коп.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-40924/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Н.В. Ковалева


П.В. Шапкин