Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А65-18751/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7831/2024

Дело № А65-18751/2023
г. Самара
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-18751/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88", обществу с ограниченной ответственностью «АЛК»,

об истребовании из незаконного владения общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» имущества; об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» имущества; о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Казань», общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй»,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛК» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88" об истребовании из незаконного владения общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» следующего имущества:

1) Песок речной строительный - 17943,08 тонн;

2) ОПГС переработанный - 2 480 ,58 тонн;

3) Щебень 20-40 М400, щебень 40-70 М400 - 214,26 тонны;

4) Щебень 20-40 М600, щебень 40-70 М600 - 102,42 тонны;

5) ПГС-2356,1 тонна;

6) Дизельное топливо в цистерне 1500 литров;

7) Весы автомобильные 1 штука;

8) Сортировочная линия 1 штука;

9) дробильная установка 1 штука;

Об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» следующего имущества:

1) Труба 1020*11

2)Труба 530-8*9;

3) Труба 820x9, 0,648 тонн;

4) Труба 720x8-9, 26,1 тонны;

5) Труба ПНД d=25 мм, 900 поп метров;

6) Лист г/к 0,37 тонн;

7) Инвертор сварочный ARC 250 REAL Z244;

8) Переключатель пульпы для пульпопровода Ду 500 мм.

О взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер преждевременна, так как она может привести к полному отсутствию предмета иска или уменьшению объема спорного имущества и нарушению интересов истцов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛК» просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, в котором также ходатайствовал об обязании истцов предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 22 112 421 руб. в случае сохранения обеспечительных мер. Данное ходатайство представителем апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции не поддержано, основания для его рассмотрения отсутствуют.

Второй ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество «Ядран-Строй» направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество «Трансстрой Казань» возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истцы, общество специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88" и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью «АЛК» сослалось на отсутствие возможности идентифицировать движимое имущество, на которое направлены обеспечительные меры, что приведет к невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер,  также указало на отсутствие доказательств наличия спорного имущества в натуре во владении ответчика ООО «АЛК».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Пунктом 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В соответствии с п. 33 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Как указал заявитель, отсутствие доказательств наличия спорного имущества в натуре во владении ответчика ООО «АЛК», отсутствие возможности идентифицировать движимое имущество, на которое направлены обеспечительные меры, приведет к невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

В письменных пояснениях ООО СЗ «Строительно-монтажное управление 88» указало, что в настоящем случае нарушен баланс интересов сторон в пользу истцов, так как принятием спорных обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб ответчикам, так как часть имущества принадлежит третьим лицам (нерудные материалы) и за незаконное удержание данного имущества собственниками нерудных материалов могут быть взысканы убытки с ООО «АЛК» и ООО СЗ «Строительно-монтажное управление 88».

ООО СЗ «Строительно-монтажное управление 88» не может обеспечить исполнение спорных обеспечительных мер, так как в настоящее время спорный земельный участок находится в аренде.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом отменить обеспечительные меры, поскольку после принятия таких мер установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры представляют собой  ускоренное и предварительное средство защиты, призваны обеспечить справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служить гарантией исполнимости судебного акта, рассмотрев заявление Общества «АЛК» об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что принятая по делу обеспечительная мера в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 88" совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния и демонтаж оборудования, отчуждение и уменьшение количества и объема спорного имущества, ущемляет права третьих лиц, не является исполнимой, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024, подлежат отмене.

Вопреки доводам заявителей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер, заявление ответчика об  отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно. Подтверждающие доводы заявителя доказательства представлены обществом «АЛК» в материалы дела (сформированный том - л.д. 105-111, 121-124).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцами не представлено встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда, что также является основанием для отмены обеспечительных мер. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии злоупотребления правами со стороны ООО «СЗ «СМУ 88» и ООО «АЛК», доказательствами не подтверждены. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу № А65-18751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                           Е.В. Коршикова