Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А75-23416/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23416/2024
01 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2025) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2025 по делу № А75-23416/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО1 по доверенности от № 213 от 04.08.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, АО «ГК «Северавтодор») о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.12.2022 № 10/22/222.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2025 по делу № А75-23416/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на преждевременность обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку

исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме не наступил, обращение истца в суд с иском до исполнения ответчиком обязательств в полном объеме лишает ответчика права на получение предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783) мер государственной поддержки по списанию сумм неустоек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.09.2025.

В судебном заседании представитель АО «ГК «Северавтодор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

КУ «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между КУ «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (исполнитель) был заключён государственный контракт № 10/22/222 оказания услуг по содержанию автомобильных дорог об его пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и сооружений на них.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по настоящему Контракту в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) в установленные сроки и с требуемым качеством. Исполнитель, обеспечивает установленный техническим заданием уровень содержания объекта (автомобильных дорог, искусственных сооружений) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2025 (пункт 5 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 19.14. Технического задания (приложение № 1 к контракту) нанесение горизонтальной дорожной разметки завершать в срок до 05 июня на автомобильных дорогах в пределах городской черты.

15.07.2024 с участием директора филиала № 3 АО «ГК «Северавтодор» проведен осмотр выполнения регламентных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Сургутского района. В ходе осмотра установлено, что не в полном объёме выполнены следующие виды дорожной разметки: 1.13, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, 1.18, 1.19, 1.20, что, по мнению истца, свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств по Контракту

В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, устанавливается, в том числе, за нарушения условий контракта, установленные разделом 3.4 Контракта, а также требований отраслевых нормативных документов.

По расчёту истца размер штрафа по контракту составляет 100 000 руб.

19.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/01-Исх-3437 с требованием об уплате штрафа по контракту.

Ввиду неуплаты ответчиком начисленного по контракту штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере, при этом не установил оснований для списания неустойки по Правилам № 783.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Аналогичное правило закреплено пунктом 9.5 контракта.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, при исполнении обязательств ответчик не в полном объёме выполнил следующие виды дорожной разметки: 1.13, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, 1.18, 1.19, 1.20, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, пунктом 6 Правил № 1042 в размере 100 000 руб.

Ответчик не оспаривая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, основания и размер ответственности, полагает, что предъявления настоящего требования является преждевременным, поскольку до завершения обязательств по контракту ответчик не может воспользоваться правом на списание штрафа в соответствии с Правилами № 783.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пункт 1 Правил № 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, установив, что контракт является действующим, обязательства сторонами в полном объеме по нему не исполнены, пришел к мотивированному выводу о невозможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по контракту.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе наличие этапов выполнения работ, с учетом буквального толкования действующего законодательства, не влечет возникновение права на списание начисленных штрафных санкций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591.

В свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы, предусмотренная Правилами № 783 возможность списания неустойки после исполнения обязательств по контракту в полном объеме, не может ограничивать право заказчика на предъявления штрафных санкций за нарушения обязательств по длящемуся контракту. Иное противоречит природе штрафных санкций, которые направлены, в том числе, на обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

При этом какие-либо нарушения интересов исполнителя отсутствуют, поскольку исполнитель не лишен права требовать списания неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера, заявив об этом самостоятельный кондикционный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, Рекомендации круглого стола

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, а также вопросы применения арбитражного процессуального законодательства», утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.06.2025).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2025 по делу № А75-23416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2025) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин