Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А34-2112/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6367/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А34-2112/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А34-2112/2011 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении арбитражного управляющего, снижении вознаграждения.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО3 (доверенность от 19.01.2022);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО7 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2022, срок действия - 7 лет).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон» (далее – должник, ЗАО «Курганский завод «Микрон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 ЗАО «Курганский завод «Микрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

20.08.2020 кредитор ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. Просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон» ФИО2, выразившееся: - в нарушении п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) - затягивание сроков конкурсного производства в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон»; - в нарушении п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве – не предоставление на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Также просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 1 000 руб. в месяц с ноября 2019 года. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Определениями суда от 11.11.2020, 25.01.2021 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «РТИ - Микрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.08.2021 кредитор ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. Просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон» ФИО2, выразившееся: - в нарушении п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве – затягивание сроков конкурсного производства в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон», - в нарушении п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве – не предоставление на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) Положения о порядке реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Также просила снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 До 1000 руб. в месяц с 13.02.2021.

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил период, за который просит снизить вознаграждение конкурсному управляющему. Просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Прохорова Валерия В.Г. 30.11.2019 по 01.07.2020, а также за период с 13.02.2021 по 07.04.2022. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Снижен размер фиксированного вознаграждения до 1 000 руб. в месяц за период с 30.11.2019 по 01.07.2020, а также за период с 13.02.2021 по 07.04.2022. Отстранен арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в части снижения размера фиксированного вознаграждения, а при наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей установить обоснованную сумму снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм материального права, в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим в подтверждение действий представлялись документы, данным документам и доводам не была дана судом надлежащая оценка, все действия управляющего подтверждены соответствующими документами, судом нормативно не обосновано снижение вознаграждения конкурсного управляющего до 1 000 руб. в месяц, при том объеме работы, которая была проведена конкурсным управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 ЗАО «Курганский завод «Микрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Постановлением Курганского городского суда по делу №3,6/2/8- 47/12 от 26.03.2012 на имущество ЗАО «Курганский завод «Микрон», находящееся по адресу <...>, наложен арест.

Протоколом наложения ареста на имущество от 28.03.2012 правоохранительными органами наложен арест на имущество ЗАО «Курганский завод «Микрон» в количестве 189 единиц, указанное имущество передано на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Среди арестованного имущества на тот момент имелось имущество в количестве 67 единиц металлорежущего оборудования, находившегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам ЗАО «Курганский завод «Микрон», принадлежность указанного имущества должнику никем не кем не оспаривается.

Ввиду того, что данное имущество не было реализовано, в ходе конкурсного производства от залогового кредитора ООО «Титан», являющегося процессуальным правопреемником ОАО «Сбербанк России», в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о намерении реализовать право оставления залогового имущества за собой по результатам повторных торгов по продаже залогового имущества посредством электронных торгов, в виду признания последних не состоявшимися.

Как следует из постановления от отмене наложения ареста на имущество ЗАО «Курганский завод» Микрон» от 06.11.2013, 10.10.2013 ООО «Титан» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ЗАО «Курганский завод «Микрон» в полном объёме. Из указанных средств произведено погашение реестровой задолженности по заработной плате перед 20 работниками предприятия на сумму 222 704,22руб., что позволило в полном объёме погасить задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Курганский завод «Микрон», включённую в реестр требований кредиторов. Оставшаяся сумма средств, поступившая в конкурсную массу, направлена на погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В период с 2012 по ноябрь 2013 арестованное имущество не меняло свое местонахождение, находилось по ул. Невежина 3, корпус 9 в г. Кургане.

В связи с необходимостью передачи имущества залоговому кредитору правоохранительными органами был снят арест с 67 единиц залогового имущества (согласно перечню).

В дальнейшем, в связи с необходимостью реализации имущества, по заявлению конкурсного управляющего, постановлением правоохранительных органов от 16.03.2018 арест был снят с оставшихся 122 единиц согласно перечню.

Из постановления следует, что арест с имущества снят с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, на основании постановления об отмене наложения ареста на имущество от 16.03.2018 им проведена инвентаризация имущества, на основании инвентаризационной описи № 3 от 03.09.2019 в конкурсную массу должник включено имущество (согласно перечню).

06.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации.

В дальнейшем, 27.09.2019 конкурсным управляющим ФИО2 с оценщиком ИП ФИО6 заключен договор № 01.09.19-72-12/15 на проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу, предусматривающий оплату услуг в размере 185 000 руб. единовременно за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника конкурсным управляющим опубликован на сайте ЕФРСБ 21.08.2020, т.е. после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого бездействия незаконным, отстранения управляющего и снижения вознаграждения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган указал что, бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного имущества должника, в сроки, установленные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, повлекло необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличило текущие расходы должника, в том числе за счет ежемесячного начисления вознаграждения конкурсному управляющему. Также, в обоснование заявленных требований ссылается на затягивание процедуры банкротства, выразившееся в необоснованно длительном проведении оценки рыночной стоимости оставшегося у должника имущества с учетом того, что инвентаризация имущества должника была завершена 03.09.2019, договор на проведение оценки заключен 27.09.2019, однако отчет об оценке имущества должника по состоянию 06.08.2020 (20.08.2020 дата обращения в суд с жалобой) конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликован, предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов не представлены.

В последствии заявитель уточнил период, за который просил снизить вознаграждение конкурсному управляющему. Просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 1000 рублей в месяц за период с 30.11.2019 по 01.07.2020, а также за период с 13.02.2021 по 07.04.2022.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считал, что такое длительное проведение процедуры банкротства обусловлено объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего.

В обоснование возражений на доводы кредитора конкурсный управляющий указывает, что такое длительное проведение оценки имущества связано с необходимостью подключения станков к силовым линиям с целью проверки их работоспособности. Общее количество единиц оборудования, в отношении которого проводились работы по проверке его работоспособности путём подключения к сетям питания с использованием специалистов, составляет 129 единиц оборудования.

Состояние оборудования, относящегося к сетям питания со стандартным напряжением, проверялось непосредственно при осмотре конкурсным управляющим Указанные акты проверки оборудования были направлены оценщику, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 18.06.2020 о направлении в адрес оценщика Акта проверки технического состояния, подключения оборудования к силовой сети от 16.06.2020, опись на 163 порядковых номера и сопроводительным письмом б/н от 30.06.2020 о направлении в адрес оценщика Акта проверки технического состояния, подключения оборудования к силовой сети от 29.06.2020.

Кроме того, ссылается на наличие в период проведения проверки технического состояния оборудования ковидных ограничений, что, в свою очередь, также привело к затягиванию проверки технического состояния станков.

ФИО7 заявленные требования поддержал полном объеме, считал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника с учетом того, что процедура длится уже более 11 лет, что, в свою очередь, ведет к необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, что, в свою очередь, может повлиять на размер субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о привлечении ФИО7 субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно затянуты сроки проведения оценки имущества должника, имеет место быть необоснованное бездействие конкурсного управляющего длительный период времени, судом установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, имеются правовые основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон» до 1000 рублей в месяц за период с 30.11.2019 года по 01.07.2020 года, а также за период с 13.02.2021 по 07.04.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

По эпизоду о затягивание сроков конкурсного производства в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон» апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст. 129 АПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Поскольку процедура банкротства носит срочный характер, следовательно, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах срока конкурсного производства.

Как следует из представленного конкурсным управляющим акта проверки технического состояния, подключения оборудования к силовым сетям от 16.06.2020 техническая проверка проводилась с 12.11.2019 (первая запись в акте) по 16.06.2020.

Из пояснений конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства следует, что данные действия необходимо было совершить, поскольку отсутствуют технические паспорта на станки, а проверка их технического состояния напрямую повлияет на их рыночную стоимость. Также указал на то, что ввиду сложности данного оборудования и требования специальных знаний к проверке оборудования им привлечены специалисты ФИО8 и ФИО9, с которыми заключен договор на оказание услуг от 05.11.2019. Договор на оказание услуг от 05.11.2019 является безвозмездным.

Согласно условиям договора данные граждане на безвозмездной основе должны были провести работы по демонтажу и монтажу питающих силовых сетей оборудования и их техническую диагностику, однако, кто эти граждане, имеют ли квалификацию, подтверждающую способность совершать действия по демонтажу и монтажу питающих силовых сетей конкурсный управляющий пояснений не предоставил.

Кроме того, в обоснование того, что проверка станков длилась семь месяцев указал на то, что 25.03.2020 издан и опубликован указ Президента РФ № 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 № 294 - на период с 6 по 8 мая.

Поэтому в силу привлечения конкурсным управляющим специалистов для проведения проверки оборудования указанные действия в период времени с 30.03.2020 по 08.05.2020 осуществляться не могли, т.к. у ЗАО «Курганский завод «Микрон» отсутствуют производственные площади на каком либо вещном праве, а имущество находится на территориях, принадлежащих другим юридическим лицам, в виду чего доступа к оборудованию в указанный период времени не имелось, поскольку указанные предприятия в период действия выше перечисленных указов Президента РФ также не работали, поскольку не отнесены к предприятиям непрерывного цикла работы.

Однако, как следует из акта, проверка оборудования началась конкурсным управляющим с 12.11.2019, тогда как он ссылается на ограничения, введенные с 30.03.2020, т.е. спустя 3,5 месяца после начала проверки, что мешало провести проверку оборудования с период с 12.11.2019 по 30.03.2020 конкурсный управляющий пояснений не предоставил. Кроме того, как следует из отзыва кредитора ОАО «Механический завод», обладающего большинством голосов и на чьей территории находится большая часть станков, предприятием давалось разрешение на подключение оборудования к силовым сетям предприятия с октября 2019 года.

В акт проверки оборудования от 16.04.2020 вошли не только станки, но и иное имущество (т.2., л.д. 27-46), а именно: с пункта 120 по пункт 163 (электрообогреватели, ванны, витрины для подносов, мойки, морозильные камеры, полки для посуды, стеллажи для продуктов, столы, стулья и т.д.) в отношении которых в акте также стоят отметки об отсутствии технических паспортов и сведений о проведении текущего и капитального ремонта. В связи с чем, данные предметы вошли в акт подключения оборудования к силовым сетям, конкурсный управляющий пояснений не предоставил. Равно как и не представил какого - либо разумного обоснования невозможности реализации имущества, указанного в пунктах 120 -163 ранее, инвентаризация имущества должника проведена 03.09.2019, до настоящего времени данное имущество не реализовано. Согласно фотографиям, приложенным к отчету оценщика (т.1, л.д. 97-130), все эти предметы находятся в разных помещениях, расставлены определенным образом, позволяющим прийти к выводу о возможной эксплуатации по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим и уполномоченным органом составлен совместный акт осмотра производственного оборудования, указанного в акте от 16.04.2020, представитель уполномоченного орган пояснил, что большая часть станков находится по адресу: <...>, часть станков находится на территории ООО «Предприятие «Сенсор», часть в районе Курганхиммаша и один станок возле колонии.

Из представленных документов следует, что на момент снятия ареста в 2018г. все станки находились по адресу: <...>. Перемещение станков конкурсный управляющий объяснил тем, что ОАО «Механический завод» просил освободить часть территории. Кому принадлежит территория, на которую перемещены станки, конкурсный управляющий отвечать отказался, равно и не представил каких-либо документов, относительно перемещения данных станков, указал на то, что станки перемещал своими собственными средствами и за свой счет. Каким образом выбрана территория, куда перемещались станки, также отказался пояснять. Указал на то, что договоры ответственного хранения ни с кем не заключал, за сохранность оборудования отвечает самостоятельно, на вопрос о том, каким образом осуществляет сохранность, пояснил - «хожу и смотрю». В материалах дела имеется договор на оказание услуг по хранению оборудования и проверке его технического состояния от 05.11.2019, заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Предприятие «Сенсор», согласно которому на безвозмездное хранение обществу передана Установка термической и химикотермической обработки СШЗ-8 (цена 700 000 рублей) и агрегат универсальный камерный ТО и ХТО (цена 300 000 рублей) с указанием инвентарных номеров. Согласно условиям договора ООО «Предприятие «Сенсор» (хранитель) своими силами и за свой счет произвел демонтаж данного оборудования по адресу: <...> и переместил к месту хранения: <...> А., однако в акте от 16.06.2020 в отношении данных объектов стоит прочерк, т.е. данное оборудование не осматривалось и не проверялось, несмотря на это было оценено оценщиком, что следует из заключения оценки, по цене 116 000 рублей каждый.

С учетом установленных обстоятельств, следует согласиться с доводом уполномоченного органа и выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон» приводит к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, что очевидно не отвечает целям конкурсного производства, принимая во внимание, что конкурсное производство введено в 2011 году.

По эпизоду о не предоставлении на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также о непредставлении на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) Положения о порядке реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Отчет об оценке имущества должника конкурсным управляющим опубликован на сайте ЕФРСБ 21.08.2020. Согласно отчету оценщика от 14.08.2019 № 01.09.19-72 рыночная стоимость имущества составила 17 991 928 руб.

По инициативе конкурсного управляющего 21.09.2020 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества».

На собрании кредиторов с правом голоса присутствовали представители двух кредиторов: ФНС России в лице УФНС России по Курганской области и ОАО «Механический завод».

При регистрации участников собрания кредиторов представителем кредитора - ОАО «Механический завод» подана заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса: «В целях сокращения сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, экономии денежных средств на опубликование информационных сообщений о проведении торгов, конкурсному управляющему подготовить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Курганский завод «Микрон» посредством публичного предложения. При определении начальной продажной цены оборудования учесть остаточную стоимость имущества и рыночный спрос».

Большинством голосов, которым обладает кредитор - ОАО «Механический завод», дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов, и по существу дополнительного вопроса принято положительное решение.

По вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

При этом, несмотря на то, что рыночная стоимость имущества составила 17 991 928 руб., конкурсный управляющий не обратился в суд с разрешением разногласий по Положению о продаже имущества.

09.10.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» от 21.09.2018 по дополнительному вопросу повестки дня «В целях сокращения сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, экономии денежных средств на опубликование информационных сообщений о проведении торгов, конкурсному управляющему подготовить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Курганский завод «Микрон» посредством публичного предложения. При определении начальной продажной цены оборудования учесть остаточную стоимость имущества и рыночный спрос».

Также уполномоченным органом 21.10.2020 подано заявление о принятия обеспечительных мер в виде запрета на утверждение собранием кредиторов, комитетом кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, до вынесения судебного акта по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» по дополнительному вопросу от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на утверждение собранием кредиторов, комитетом кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, до вынесения судебного акта по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» по дополнительному вопросу от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 решение собрания кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» от 21.09.2020 по дополнительному вопросу повестки дня «В целях сокращения сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, экономии денежных средств на опубликование информационных сообщений о проведении торгов, конкурсному управляющему подготовить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Курганский завод «Микрон» посредством публичного предложения. При определении начальной продажной цены оборудования учесть остаточную стоимость имущества и рыночный спрос» признано недействительным. Определение вступило в силу 13.01.2021.

Таким образом, после указанной даты конкурсный управляющий ЗАО «Курганский завод «Микрон» должен был представить собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь 03.08.2021, то есть по истечении полугода после снятия обеспечительных мер в виде запрета на утверждение собранием кредиторов, комитетом кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. До настоящего времени Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не утверждено. Конкурсный управляющий в суд с разрешением разногласий по вопросу утверждения Положения не обращался.

Из смысла ст. ст. 129 - 131, 139 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества должника, разработка предложений о порядке реализации имущества должника являются первоочередными мероприятиями конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации и должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку иное влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника была завершена 03.09.2019, договор на проведение оценки заключен 27.09.2019, длительное непринятие мер к получению оценочных отчетов, по разработке предложений о порядке реализации имущества должника и представлению их собранию кредиторов (комитету кредиторов), свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Нахождение должника в процедуре банкротства на протяжении более десяти лет является явно достаточным периодом времени для конкурсного управляющего с целью определения действий, необходимых для формирования конкурсной массы, проведения оценки объектов должника, предоставления на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке реализации имущества должника.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части непринятия мер к получению оценочных отчетов, по разработке предложений о порядке реализации имущества должника и не предоставлению их на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) в разумный срок, не отвечает требованиям добросовестности и разумности ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущей задолженности и. как следствие, делает невозможным наиболее полное погашение требований кредиторов.

Таким образом, имеет место быть необоснованное бездействие конкурсного управляющего длительный период времени.

По эпизоду о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 1 000 руб. и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон» апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего только размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.04.2018 по 22.03.2022 составил 1 415 290 руб. 32 коп., без учета текущих расходов, связанных с проведением процедуры, размер которых конкурсный управляющий не представил, несмотря на предложения суда.

08.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ЗАО «Курганский завод «Микрон» имущество, количестве 162 единицы, полагая, что данное имущество не принадлежит должнику. Именно того имущества, в отношении которого оценка осуществлялась в течение 7 месяцев. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что причиной обращения в суд с настоящим заявлением послужило определение суда от 01.11.2021 об исключении из конкурсной массы по заявлению «РТИ – Микрон» 19 единиц оборудования.

Следует отметить, что каких-либо притязаний на имущество, которое конкурсный управляющий просил исключить из конкурсной массы, со стороны третьих лиц с 2011 года по настоящее время не заявлялось. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, конкурсным управляющим представлено не было. Кроме того, помимо станков конкурсный управляющий просил исключить из конкурсной массы ванны, морозильные камеры, электрообогреватели, столы, стулья и т.п. (пункты 119-162 в вышеуказанном перечне), которые с 2018 года и по настоящее время не реализованы. Причины, по которые данные предметы до настоящего времени не реализованы, суду также не были раскрыты.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом было отказано, однако, как уже выше указывал суд до настоящего времени Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не утверждено.

В судебном акте суд указал на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества, которое просит исключить из конкурсной массы, его оценку, при этом как уже указывалось выше с данными имуществом совершались определенные действия - оно перемещалось, отключалось от силовых сетей, конкурсным управляющим привлекались специалисты для проверки его работоспособности, все эти действия совершались конкурсным управляющим с имуществом с 2018 года - с момента снятия ареста с имущества, что свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего не было никаких сомнений в принадлежности данного имущества должнику.

При этом конкурсное производство в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон» неоднократно продлевалось на основании ходатайств конкурсного управляющего именно с целью реализации оставшегося имущества, т.е. все действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ЗАО «Курганский завод «Микрон» свидетельствуют о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, являлось имуществом должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такими действиями конкурсный управляющий вводил в заблуждение как суд, так и сообщество кредиторов относительно принадлежности этого имущества, а также относительно возможности погашения как реестровой задолженности, так и текущих платежей, что ставит под сомнение добросовестность поведения управляющего при проведении процедуры в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не способен вести эффективную самостоятельную деятельность по управлению деятельностью должника в ходе процедуры конкурсного производства. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО ««Курганский завод «Микрон», в значительной мере негативно влияют на всю процедуру банкротства, поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2020, сайту ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел, в период с ноября 2019 по апрель 2022 конкурсным управляющим: -в период с 06.12.2019 по 12.03.2022 в ЕФСБ опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов и сведения о том, что данные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума; 21.08.2020 сообщение об отчете об оценке; -направлено три ходатайства о продлении конкурсного производства в Арбитражный суд Курганской области 22.01.2020, 16.07.2020, 10.01.2022; -осуществлено участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных ходатайств 28.01.2020, 17.07.2020.

Конкурсному управляющему в ходе рассмотрения данного заявления было предложено представить расчет расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника, управляющим за период с 17.04.2018 по 22.03.2022 указана только сумма расходов на публикации в ЕФРСБ, иных расходов он не понес, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.12.2021, представленный вместе с ходатайством о продлении процедуры, информации о проведении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства после 06.09.2019 (заключение договора с независимым оценщиком) не содержит.

В настоящее время реализация имущества, указанного в данном определении, является единственным мероприятием в процедуре банкротства ЗАО «КЗ «Микрон», которое по этому основанию продлевалась с 2018 года. Кроме того, определением суда от 27.06.2019 конкурсному управляющему был снижен размер фиксированного вознаграждения за период с 13.12.2011 по 23.11.2013 до 15 000 рублей ежемесячно на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего (аренда транспортного средства, ГСМ и иные сопутствующие расходы) в общей сумме 542 572 руб. 29 коп. (определение суда от 10.10.2018).

Недобросовестность и неразумность бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению оценки и реализации имущества должника повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права в будущем.

В основу определения от 15.04.2022 положены как нарушения, уже установленные вступившими в силу судебными актами, так и множество иных существенных нарушений, в том числе влекущих затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на данную процедуру.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии целесообразности его отстранения и об отсутствии об отсутствии оснований для снижения вознаграждения являются несостоятельными: отстранение ФИО2 позволит исключить риск совершения дальнейших незаконных действий, предотвратит незаконное использование имущества должника; исключит риск проведения собраний кредиторов с нарушением Закона о банкротстве, в том числе в части доступа кредиторов к материалам собрания; позволит в дальнейшем получать достоверную и неискаженную отчетность конкурсного управляющего о ходе процедуры.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 30.11.2019 по 01.07.2020, а также за период с 13.02.2021 по 07.04.2022 до 1 000 руб., апелляционная коллегия учитывает пассивную позицию управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон», формальное проведение процедуры. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о неразумном поведении конкурсного управляющего являются обоснованными и прямо подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы опровергаются хронологией событий и фактическим поведением арбитражного управляющего. В результате непоследовательного, неразумного противоречивого поведения ФИО2 существенно затянута процедура банкротства ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А34-2112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


Т.В. Курносова