Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А43-10704/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10704/2022
04 октября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-10704/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-10704/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321527500113690) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2022 серии 52АА № 5841297 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 352 240 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 31.08.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк».

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 126 222 руб. 51 коп. задолженности, а также 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения решения суда взыскателю 20.07.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036563336.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-10704/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-10704/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел поворот исполнения решения суда от 11.07.2022.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свих возражений заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 126 222 руб. 51 коп. задолженности; при обжаловании указанного судебного акта Общество не оспаривало правомерность взыскания с него суммы в размере 38 222 руб. 51 коп., в связи с чем поворот исполнения судебного акта в указанной части произведен судом первой инстанции неправомерно.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, просил принятый судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 27.09.2023 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по настоящему делу было приведено в исполнение, Общество исполнило его полностью, что подтверждается выпиской со счета ответчика за период с 12.08.2022 по 12.08.2022 и инкассовым поручением от 12.08.2022 № 320.

Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 отменено, Предпринимателю отказано в иске.

Доказательств добровольного перечисления Предпринимателем в пользу Общества денежных средств в сумме 129 822 руб. 51 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что с Предпринимателя в пользу Общества должны быть взысканы лишь 91 600 руб. (за минусом 38 222 руб. 11 коп. долга ответчика, на взыскании которого истец в апелляционном суде не настаивал и уменьшил исковые требования до суммы 88 000 руб. исключительно ввиду того, что ответчик в отношении правомерности взыскания указанной суммы возражений не заявлял) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующим положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и институту поворота в целом.

При этом апелляционный суд отмечает, что возникновение спорной ситуации возникло в результате действий самого Предпринимателя, которое в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (по правилам, установленным для суда первой инстанции) и не просило взыскать с Общества долг в сумме 38 222 руб. 11 коп.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла приведенной нормы следует, что именно истец, реализуя свои процессуальные права по уменьшению исковых требований, принял на себя процессуальные последствия совершения указанного действия, к которым в том числе относится и поворот исполнения отмененного судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-10704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


ФИО1