Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А82-7890/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7890/2018
г. Киров
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» и публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу

№ А82-7890/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «81 Бронетанковый ремонтный завод»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261),

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть № 00317»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – истец, ПАО «РОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «81 БТРЗ») 162 492 рублей 58 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть № 00317» (далее – Войсковая часть) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «81 БТРЗ» в пользу ПАО «РОМЗ» взыскано 97 066 рублей 72 копейки долга.

Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании сумм заработной платы, трудозатрат сотрудников и накладных расходов. Истец считает, что указанные суммы законно и обоснованно включены в стоимость выполненных работ, рассчитанную с соответствующими нормативно-правовыми актами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выезд представителей истца, как поставщика изделий к получателю для участия в проверке технического состояния изделий, является обязанностью ПАО «РОМЗ», прямо предусмотрен положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления/неустановления (подтверждения) характера дефекта изделий. Ответчик считает, что АО «81 БТРЗ» не может нести ответственности перед ПАО «РОМЗ» как поставщиком изделий за соблюдение получателем правил эксплуатации этих изделий. Относительно взыскания затрат истца на восстановление изделия, проведение его испытаний, транспортировке его к получателю, ответчик указывает, что согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию в пункте 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 не предполагается, что предприятие промышленности обязано в любом случае восстановить изделия, восстановление эксплуатационного дефекта производится силами и средствами предприятия промышленности за счет денежных средств Министерства или заказчика (ГАБТУ МО РФ). Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заказчик отправлял соответствующее требование либо давал письменное указание истцу о необходимости устранить дефект и отремонтировать изделие с последующим возмещением понесенных расходов. Ответчик указывает, что получателем не соблюдены условия, при которых исполнитель контракта несет перед ним гарантийные обязательства, следовательно, у истца, как поставщика изделия, так же не было оснований для безвозмездного восстановления изделия в рамках гарантийного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с его доводами не согласился.

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Войсковая часть отзыв на апелляционные жалобы не представила.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Войсковая часть представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ПАО «РОМЗ» (поставщик) и АО «81 БТРЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции в 2012 году.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется с приемкой 894 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 с соответствующими отметками в эксплуатационной документации, оформленной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006.

В силу пункта 2.5 договора в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Протоколом разногласий от 29.05.2012 стороны дополнили договор пунктом 2.10 «Гарантийные обязательства поставщика установлены действующими техническими условиями в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.306-2003» и пунктом 2.11 «Покупатель обязан обеспечить принятие продукции, осмотреть ее качество и количество. Приемка продукции по количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6».

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию (изделия).

В процессе эксплуатации техники от покупателя (АО «81 БТРЗ») в адрес ПАО «РОМЗ» направлены уведомления от 21.07.2017 №№ 141-147 о возникновения дефектов в изделиях, установленных на технику.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703.2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ) в адрес получателя продукции (Войсковой части) ПАО «РОМЗ» направило своих представителей в целях определения причины возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий.

По результатам проведения анализа представленной техники 28.07.2017 были составлены акты исследования в составе представителей Войсковой части, ПАО «РОМЗ» и АО «81 БТРЗ» (в акте назван поставщиком, от которого получена продукция Войсковой частью), в соответствии с которыми дефекты, указанные в уведомлениях не подтвердились, установлен эксплуатационный характер дефекта изделий.

При этом в акте исследования, проведенного по уведомлению № 147, комиссия указала на необходимость демонтажа и отправки изделия № …323 в ПАО «РОМЗ» для исследования и восстановления (лист дела 94 том 1).

Согласно акту исследования от 15.08.2017 № 437/6 в ПАО «РОМЗ» установлен дефект, указаны причины дефекта эксплуатационные (лист дела 80 том 1); ПАО «РОМЗ» изделие восстановило.

После восстановления в ПАО «РОМЗ» изделия оно им возвращено ответчику (АО «81 БТРЗ»), а последний направил его для восстановления техники в Войсковую часть, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 14.09.2017 и письмом АО «81 БТРЗ» в адрес истца об осуществлении восстановления техники в Войсковой части (листы дела 23, 162 том 1).

В претензии от 28.11.2017 № 464/255/4488 истец потребовал от ответчика возместить ПАО «РОМЗ» расходы по выполнению работ по восстановлению и испытанию изделия № … 323 в размере 52 632 рублей 52 копеек, а также по выполнению работ по проверке технического состояния изделий в размере 109 860 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, статьей 474, пунктом 1 статьи 475, пунктом 3 статьи 477, статьями 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22, 36, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктами 3.1.1, 3.1.9, 4.8, 5.1.2, 6.2 ГОСТ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разделом № 1 ГОСТ настоящий ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

В пункте 3.1 ГОСТ определено, что рекламация: Письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектовании или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Гарантийные обязательства: Обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортировки.

В силу пункта 4.2 ГОСТ получатель должен предъявить рекламацию поставщику (подрядчику) при обнаружении дефектов.

Рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной получателем. В комиссию включают представителей получателя, поставщика изделия (уполномоченной организации) и при необходимости представителей поставщика и (или) продавца (пункт 4.6).

Рекламацию на изделия поставщик не принимает, если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.8 ГОСТ выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов и разногласий в оценке их происхождения.

Из положений ГОСТ следует, что истец, получив от покупателя (АО «81 БТРЗ») уведомления о возникновении дефектов в изделиях, обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, а также обязан был восстановить изделие по требованию заказчика (АО «81 БТРЗ»).

Указанные уведомления ответчик (АО «81 БТРЗ») направил истцу, а также ответчик (АО «81 БТРЗ») предъявил требование истцу о восстановлении одного изделия.

Актами исследования от 28.07.2017 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ПАО «РОМЗ» по месту нахождения техники проведено определение причин возникновения дефекта изделий, установлен эксплуатационный дефект. Данные действия ПАО «РОМЗ» выполнило по требованию покупателя (ответчика, АО «81 БТРЗ»).

Так, в соответствии с актом исследования технического состояния изделия № … 323 определено, что для восстановления изделия требуется демонтаж и отправка его в ПАО «РОМЗ» для исследования и восстановления (лист дела 94 том 1). Данный акт составлен комиссией, в том числе с участием ответчика, требование которого в соответствии с условиями договора между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) и приведенными положениями ГОСТ является обязательным для истца.

В соответствии с указаниями комиссии и пунктом 6.2 ГОСТ истцом устранены дефекты в принятом изделии, восстановлено изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов и разногласий в оценке их происхождения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, вина истца в возникновении дефектов отсутствует (дефекты признаны эксплуатационными). Поскольку установлен эксплуатационный характер дефектов изделий, следовательно, расходы истца, связанные с исследованием и восстановлением изделий, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что выезд представителей истца, как поставщика изделий к получателю для участия в проверке технического состояния изделий, является обязанностью ПАО «РОМЗ», прямо предусмотрен положениями ГОСТ, вне зависимости от последующего установления/неустановления (подтверждения) характера дефекта, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить спорные расходы, в случае, если дефекты изделия носят эксплуатационный характер, что также согласуется с пунктом 4.8 ГОСТ.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заказчик отправлял соответствующее требование либо давал письменное указание истцу о необходимости устранить дефект и отремонтировать изделие с последующим возмещением понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В уведомлениях, направленных ответчиком в адрес истца, АО «81 БТРЗ» указало, что просит командировать представителей ПАО «РОМЗ» в том числе для устранения дефектов (восстановления) изделий. В акте исследования от 15.08.2017 № 437/6 в отношении изделия № …320 комиссия (с участием ответчика) указала, что изделие следует восстановить в ПАО «РОМЗ», после восстановления провести испытания, при положительных результатах испытаний – отгрузить потребителю.

Доводы ответчика о том, что спорные расходы являются убытками Войсковой части, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в споре между истцом и ответчиком в рамках настоящих исковых требований спорные расходы подлежат возмещению покупателем по договору, заключенному между ПАО «РОМЗ» (поставщик) и АО «81 БТРЗ» (покупатель), что не лишает ответчика в отношениях с другими лицам определять их обязанности соответствующим образом.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Согласно расчету истца, понесенные расходы составили 162 492 рублей 58 копеек (в том числе НДС – 24 787 рублей), из которых затраты на командировки работников (суточные, проезд, проживание) – 69 611 рублей (с НДС – 82 140 рублей 98 копеек), оплата по среднему заработку сотрудников – 22 020 рублей 56 копеек (с НДС – 25 984 рублей 26 копеек), доставка изделия автомобилем ПАО «РОМЗ» - 1 470 рублей 19 копеек (с НДС – 1 734 рублей 82 копейки), восстановление изделия № …323 и проведение испытаний в ПАО «РОМЗ» - 11 178 рублей 74 копеек (с НДС – 13 190 рублей 91 копеек), накладные расходы (% от зарплаты основной) – 33 425 рублей 08 копеек (с НДС – 38 441 рублей 60 копеек).

Факт несения взысканных судом расходов материалами дела подтверждается и ответчиком, третьими лица не оспаривается.

Между тем, согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая изложенное, поскольку командированные истцом специалисты, выполняющие работы по восстановлению специалисты являются работниками ПАО «РОМЗ», а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предъявленная к возмещению заработная плата в размере 25 984 рублей 26 копеек и % от заработной платы (накладные расходы) в размере 39 441 рублей 60 копеек являются оплатой за сверхурочные работы, либо, что к выполнению работ привлекались внештатные специалисты, либо данные суммы являются каким-либо иным образом дополнительными расходами, связанными именно с уведомлениями и требованиями ответчика по выполнению истцом рассматриваемых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы неправомерно включены истцом в состав требуемой суммы и не подлежат возмещению ответчиком.

В рассматриваемом случае расходы в виде заработной платы и накладных расходов - % от заработной платы, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, понесены или будут понесены истцом не в связи с действиями ответчика и исполнением истцом обязательств по договору с ответчиком, а являются расходами по оплате труда своих работников, и поэтому возникают вне связи с определением причин недостатков изделий и восстановлением изделия.

Доказательств того, что спорные расходы, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, являются расходами по исполнению истцом обязательств перед ответчиком, не представлено.

Доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) в данной части подлежат отклонению, поскольку расходы ПАО «РОМЗ», не связанные с рассматриваемой ситуацией, а представляющие собой расходы в силу трудовых отношений с работниками, не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «РОМЗ», АО «81 БТРЗ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу №А82-7890/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» и публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1