Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-64351/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64351/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ФИО1

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: акционерное общество «ВБМ-Групп»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33416/20/78014-ИП от 30.03.2020

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ФИО1 (удостоверение) 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – заявитель, Общество, ООО «Самарский буровой инструмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 33416/20/78014-ИП от 30.03.2020.

Определением от 07.08.2020 заявление принято к производству.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВБМ-Групп» (далее – АО «ВБМ-Групп»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления. ООО «Самарский буровой инструмент» направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ГУ ФССП и АО «ВБМ-Групп», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-5359/2014 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу № А55-5359/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «ВБМгрупп» в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установлен запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 18.03.2020 № ФС № 031823475 в отношении должника - АО «ВБМ-групп».

Постановлением от 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО12 Петроградского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 18.03.2020 № ФС № 031823475 в отношении должника АО «ВБМ-групп» в пользу взыскателя ООО «Самарский буровой инструмент» возбуждено исполнительное производство № 33416/20/78014-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства № 33416/20/78014-ИП прошло более трёх месяцев и вопреки требованиям Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершается незаконное бездействие, выраженное в несовершении исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного листа от 18.03.2020 № ФС № 031823475, ООО «Самарский буровой инструмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

Суд учитывает, что с момента возбуждения спорного исполнительного производства (30.03.2020) до даты направления запросов в кредитные организации и вынесения первого постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства прошел значительный период времени (около 6 месяцев), а также то обстоятельство. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями от 25.09.2020, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника и, в случае их выявления, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ПАО «Балтинвестбанк» поручено наложить арест на денежные средства должника в пределах 7 479 701 439,19 руб.

Постановлениями от 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель, установив, что должнику на праве собственности принадлежат акции ОАО «Уралбурмаш», наложил арест на указанные ценные бумаги, копии указанных постановлений направлены в адрес реестродержателей владельцев ценных бумаг.

В ответ на указанные постановления поступили ответы организаций, осуществляющих ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Уралбурмаш» о невозможности их исполнения.

Акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Уралбурмаш», должник по состоянию на 28.09.2020 является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Уралбурмаш») письмами от 29.09.2020, 20.10.2020 сообщило о невозможности его исполнения, так как ценные бумаги на его лицевом счете отсутствуют, а также указало, что 10.03.2011 регистратором проведена операция в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Уралбурмаш» по переводу принадлежащих АО «ВБМ-ГРУПП» ценных бумаг эмитента на лицевой счет номинального держателя ЗАО «ДКК».

В письме от 20.10.2020 акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» также сообщило, что ЗАО "ДКК" 16.10.2015 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Уралбурмаш" открыт только один лицевой счет номинального держателя, на котором учитываются ценные бумаги эмитента, - лицевой счет номинального держателя центрального депозитария Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД).

Согласно предоставленной НКО АО НРД регистратору информации по состоянию на 02.08.2020 АО "ВБМ-ГРУПП" являлся владельцем 52 918 обыкновенных акций ОАО "Уралбурмаш".

Постановлением от 30.10.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на акции ОАО "Уралбурмаш", принадлежащие должнику, а именно, запретил любые регистрационные действия с указанными акциями. Копии указанного постановления направлены в НКО АО НРД.

В ответ на указанное постановление НКО АО НРД сообщило, что должник никогда не являлся депонентом НКО АО НРД. НКО АО НРД не заключала с ним депозитарные договоры и не открывала должнику счета депо для учета прав на ценные бумаги. Сведения о должнике как о владельце обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Уралбурмаш» при передаче информации держателю реестра в 2020 году предоставлялись в НКО АО НРД депонентами-номинальными держателями: публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ». На основании изложенного, НКО АО НРД указало на невозможность исполнить требование постановления от 30.10.2020.

Постановлениями от 04.12.2020 судебный пристав исполнитель наложил арест на акции ОАО "Уралбурмаш", принадлежащие должнику, копии постановлений направлены для исполнения в ПАО Балтийский Инвестиционный Банк» и в ГКР «ВЭБ.РФ».

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые меры по выявлению имущества должника (а именно, производится розыск акций должника, предпринимаются меры по наложению ареста на имущество должника). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что определение об обеспечительных мерах от 13.03.2020 вынесено по делу № А55-5359/2014 в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Самарский буровой инструмент» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "Волгабурмаш", как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439,19 руб.

Во исполнение данного определения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33416/20/78014-ИП.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5359/2014 от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Самарский буровой инструмент», в том числе, к ООО «ВБМ-групп» отказано.

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении требования, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, а также в принципе не представление заявителем доказательств утраты возможности получения исполнения в результате указанного бездействия суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, позволяющих удовлетворить, заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Самарский буровой инструмент» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.