Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-136260/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29478/2024

Дело № А40-136260/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-136260/23, по иску ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бургер Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 904 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 23.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Прогресс-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столичная недвижимость» обратилось в Арбитражный̆ суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бургер РУС» 8 904 600 руб., включающих 3 504 600 руб. задолженности и 5 400 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.12.2021 г. № 12-21/71-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе вудовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 25.12.2021 г. № 12-21/71-10 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи 25.12.2021 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 881,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на десять лет с даты подписания сторонами акта приема- передачи помещения. Размер арендной̆ платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.6 договора.

Ответчик в течение рассматриваемого периода арендную плату ненадлежащим образом не вносил, письменного ответа на претензию не направил, в связи с чем в соответствии с п.7.2. договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 16.05.2023 № 125/23-П, получено 22.05.2023.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 504 600 руб.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п.10.10 договора заявлена неустойка в размере 5 400 000 руб. за невыполнение обязательств по ремонту помещения, установленных п. 5.1.22 спорного договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный договор прекратил свое действие 31.05.2022 г.

При этом, в предварительное судебное заседание в суде первой инстанции 29.11.2023 г. представителем ответчика было представлено подписанное соглашение о расторжении договора с актом возврата помещения от 31.05.2022 г., на основании которого ответчик считает, что договор аренды был расторгнут 31.05.2022 г.

Представленное в судебное заседание 29.11.2023 г. копия соглашения о расторжении договора аренды с актом возврата свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав по договору аренды (злоупотреблении правом), в результате которых истцу причинен был материальный ущерб, выражающийся в том, что арендуемое помещение по договору аренды не могло быть передано в аренду другим арендаторам, не получена в полном объеме арендная плата, истцом оплачивались налоговые платежи (налог на добавленную стоимость) за аренду помещений ответчиком по договору аренды за период с 01.06.2022 по 31.05.2023.

Также об отсутствии подписанных документов о расторжении договора, ответчику было сообщено письмом исх. № 215/22-П от 29.06.2022 г. (копия письма со штампом о вручении 30.06.2022 в ООО «Бургер Рус»имеется в материалах дела).

В адрес ответчика также были направлены заказные письма от 30.01.2023 г. исх. № 22/23-П, от 11.04.2023 г. исх. № 91/23-П, от 16.05.2023 г. исх. № 125/23-П, от 01.06.2023 г. №145/23-П, из содержания которых ответчик не мог не узнать о том, что имеется задолженность по арендной плате и что договор прекратил свое действие31.05.2023 (копии почтовых уведомлений имеется в материалах дела).

Таким образом,c учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 31.05.2022 г. ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением по договору и оплачивать арендную плату в сроки до 04.04.2023 г., что подтверждается односторонним актом сверки и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании представитель ответчика указывал, со ссылкой на п. 2. и п. 4 соглашения о расторжении договора аренды от 31.05.2022 г., которыми установлены обязательства арендатора (ответчика) выплатить в пользу арендодателя (истца) денежную сумму в размере 3 600 000 руб., включая НДС, в счет компенсации инвестиций арендодателя, вложенных в ремонт арендуемого помещения в недоамортизированной части ремонтных работ, и о том, что платежи, оплачиваемые ответчиком в пользу истца после даты расторжения договора аренды, то есть после 01.06.2022вносились именно в счет исполнения выше обязательств ответчика, установленных соглашением о расторжении договора аренды и не являлись платежами по договору аренды.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно актом сверки и платежными поручениями ответчика на оплату арендной платы по договора за период с 01.06.2022 г. по 04.04.2023 г., в которых указывается, что платежи являются оплатой арендной платы по договору аренды.

В отношении взыскания с ответчика неустойки следует отметить, что судом первой инстанции допущено правильное толкование условий п. 10.10 спорного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-136260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина