Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А27-20782/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4409/2015(12)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650056, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица: ФИО4, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Про», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с освобождением ФИО6 от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АТП «Прогресс-Автолайн» утверждена ФИО7.

В арбитражный суд 29.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТП «Прогресс-Автолайн» ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, заключенный 12.08.2015 между ООО «АТП «Прогресс Автолайн» и ООО «Авто-Про»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, заключенный 12.10.2016 между ООО «Авто-Про» и ФИО4 (с учетом уточнения требований 06 июля 2018 года); истребовать у ГИБДД по Кемеровской области документ, послуживший основанием перерегистрации автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075 на нового собственника – ООО «Авто-Про», а также копию ПТС на указанный автомобиль.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Признал недействительной сделку – договор от 12.08.2015 купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, заключенный ООО «АТП «Прогресс Автолайн» и ООО «Авто-Про. Признал недействительной сделку – договор от 12.08.2015 купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, заключенный между ООО «Авто-Про» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделок. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество - автомобиль DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не установил факт оплаты ФИО4 по договору купли-продажи от 12.10.2016. Управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит опредление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.12.2013 №831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2013№КМР0000734.

Согласно информации Управления ГИБДД ГУВД МВД России по Кемеровской области от 24.04.2017 исх.№5/2955 автомобиль Dodge Ram (тип ТС: грузовойбортовой), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013 был зарегистрирован с 20.12.2013 по 17.06.2015 за ООО «Прогресс Автолайн»; с 14.10.2016 по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО4.

К ответу УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области приложены копии подтверждающих информацию документов, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2016 между ООО «Авто-Про» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «АТП «Прогресс Автолайн» транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, не были обнаружены, документация по сделкам с автомобилями не передана конкурсному управляющему.

Полагая, что сделки по отчуждению спорного автомобиля, совершенны с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия сторон были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, посчитал доказанными основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что документы по спорной сделке (цепочке сделок) не были переданы конкурсному управляющему руководителем ФИО8, учредителем ФИО9, о наличии обстоятельств и документов, анализ которых послужил основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица узнали при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок – лизинговых платежей в пользу лизинговой компании, в рамках которого получены сведения ГИБДД, а именно, не ранее 24.04.2017 (т. 35 л.д.38- 70).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению автомобиля Dodge Ram (VIN <***>) была совершена в процедуре наблюдения, при исполнении обязанностей временного управляющего ФИО6

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве наделен также и временный управляющий должника.

ООО «АТП «Прогресс Автолайн» признано банкротом 28.09.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, которым 03.02.2016 на ЕФРСБ опубликована инвентаризационной опись № 1 от 29.01.2016, согласно которой в конкурсную массу включено три автобуса ПАЗ 4234, 2012 г.в.

Непосредственно сразу после признания должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО6 обязан был направить запросы в регистрирующие органы, получить сведения об отчуждении автомобиля Dodge Ram и оспорить данную сделку, при наличии к тому оснований.

При этом, о наличии в собственности должника спорного автомобиля было известно как конкурсному управляющему, так и кредиторам должника, поскольку: 21.10.2016 ФНС России обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8, направившего денежные средства на приобретение спорного автомобиля, а не на уплату задолженности по НДФЛ; 10.11.2016 ФНС России направляло конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника по перечислению лизинговых платежей, в том числе по спорному автомобилю; 30.01.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании лизинговых платежей, в том числе за автомобиль Dodge Ram, приобретенный по договору лизинга от 10.12.2013, VIN <***>.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО7 на несвоевременную передачу документации, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда у конкурсного управляющего ФИО6 была возможность оспорить сделку по отчуждению автомобиля Dodge Ram (VIN <***>), однако заявление о признании сделки недействительной подано не было.

ФИО7 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО6, который в конце 2015 года должен был располагать сведениями об отчуждении спорного автомобиля, а в ноябре 2016 получил соответствующие сведения от уполномоченного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Апелляционный суд также отмечает, что статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки).

Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, охватывается составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию лизинговых платежей (определением суда от 09.01.2018 в удовлетворении заявления отказано), судом первой инстанции было установлено, что между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10 декабря 2013 года №831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2013 №КМР0000734.

Во исполнение договора лизинга, №831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013, ООО «АТП «Прогресс Автолайн» произвело предусмотренные договором лизинговые платежи платежными поручениями №125 от 07.10.2014г. на сумму 144 042,11 рубля; №135 от 29.10.2014г. на сумму 144 042,11 рубля, №163 от 30.12.2014г. на сумму 144 042,11 рубля, №012 от 02.02.2015г. на сумму 34 042,11 рубля, №013 от 02.02.2015г. на сумму 110 000 рублей, №034 от 04.03.2015г. на сумму 4 242,11 рубля, №043 от 23.03.2015г. на сумму 44 000 рублей, №055 от 25.03.2015г. на сумму 93 800 рублей, №075 от 21.04.2015г. на сумму 113 000 рублей, №082 от 24.04.2015г. на сумму 61 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Авто-Про» в пользу ПАО «Европлан» денежных средств (последних платежей) по договорам лизинга, в том числе, платежным поручением №015 от 24.07.2015 по договору №831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013.

Последний платеж в пользу лизингодателя произведен третьим лицом (аффилированным с должником) после прекращения регистрации транспортных средств за ООО «АТП «Прогресс Автолайн».

Таким образом, между ООО «АТП «Прогресс Автолайн» и ООО «Авто-Про» существовали возмездные договорные отношения и отсутствуют основания полагать, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при злоупотреблении правом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания ее недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска управляющим срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АТП «Прогресс Автолайн».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20782/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» в пользу ФИО4 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3