Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-80310/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21821/2019

Дело № А41-80310/16
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Композит»: ФИО2 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-123662256 от 11.12.19,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.19, зарегистрированной в реестре за № 77/860-н/77-2019-3-1586,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу №А41-80310/16, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» Игнашова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Композит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Группа компаний (АО «ГК) «Энерголаб» ФИО3, в которой просило:

1. признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

в неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов;

в причинении убытков АО «ГК «Энерголаб» и его кредиторам в размере 2 949 700 рублей,

2. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» (л.д. 2-5).

Жалоба заявлена на основании статей 2, 20.3, 20.4, 60, 65, 83, 98, 126, 129, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Композит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-64, 82-85).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № А40-200645/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года, с АО «ГК «Энерголаб» в пользу ООО «Бюджет-Софт» было взыскано 2 949 700 рублей неосновательного обогащения, 37 749 рублей расходов по госпошлине (л.д. 27-29, 3336).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года АО «ГК «Энерголаб» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 23-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Композит» указало, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не принимает меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника; по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; что выразилось в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Бюджет-Софт» в сумме 2 949 700 рублей и, как следствие, причинило убытки АО «ГК «Энерголаб» и его кредиторам в указанной сумме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований ООО «Композит» указало, что ФИО3 незаконно бездействовал при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб», что выразилось:

в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

в неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов;

в причинении убытков АО «ГК «Энерголаб» и его кредиторам в размере 2 949 700 рублей.

Исходя из содержания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей в отношении имущества должника, по мнению ООО «Композит», выразилось в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Бюджет-Софт» в сумме 2 949 700 рублей.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № А40-200645/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года, с АО «ГК «Энерголаб» в пользу ООО «Бюджет-Софт» было взыскано 2 949 700 рублей неосновательного обогащения, 37 749 рублей расходов по госпошлине (л.д. 27-29, 3336).

Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 25.07.18 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 29 февраля 2016 года по делу № А40200645/15.

ООО «Композит» указывает, что получив исполнительный лист 26.07.18, конкурсный управляющий ФИО3 не предъявил его к исполнению.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения конкурсным управляющим исполнительного листа по делу № А40200645/15 именно 26.07.18 не представлено.

Из содержания указанного листа следует, что в графе «Взыскатель» указан юридический адрес АО «ГК «Энерголаб»: 141070, <...>, пом. ХХХ.

Поскольку исполнительный лист был направлен по адресу должника, конкурсный управляющий получил его только 29.02.16, после чего 19.03.19 направил на исполнение в Управление ФССП по г. Москве.

На основании исполнительного листа 11.04.19 ОСП по ЦАО № 3 было возбуждено исполнительное производство № 49311/19/77055-ИП (л.д. 11).

Указанное свидетельствует о принятии конкурсным управляющим ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств причинения действиями конкурсного управляющего ФИО3 убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, дебиторская задолженность АО «ГК «Энерголаб» была взыскана в судебном порядке, исполнительный лист для понуждения ООО «БюджетСофт» погасить имеющуюся задолженность направлен конкурсным управляющим ФИО3 в установленном законом порядке в службу судебных приставов после его получения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать причинение убытков АО «ГК «Энерголаб» виновными действиями конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО3.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года, конкурсный управляющий АО "ГК "Энерголаб" ФИО3 уже был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывает ООО «Композит», поскольку ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по иным основаниям. Возможность повторного отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева