Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А35-3579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3579/2019
30 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Долинко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании 343 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692760, <...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области суточненным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>, о взыскании 343 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 30.07.2018, расходов по уплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг курьера в сумме 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, заявило ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

29.05.2019 истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

06.06.2019 ответчик представил доказательства направления отзыва в адрес истца (приобщено к материалам дела).

Определением от 17.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.09.2019 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2017 с участием автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, автомобилю Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.01.2017.

По факту ДТП 10.01.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершенил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП ФИО2 правила ПДД не нарушал.

Обязательная гражданская ответственность собственника виновника ДТП - автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была. Согласно договору купли продажи автомобиля, ФИО2 приобрел транспортное средство Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> 07.01.2017, а 10.01.2017 попал в ДТП.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0391269078, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***>.

Письмом от 25.01.2017 № 84 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, по причине того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, предложив решить вопрос о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

07.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> имеющем место 10.01.2017 года, с участием, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

15.02.2017 ФИО2 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования.

15.02.2017 ФИО4 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 16.02.2017). К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе, соглашение об уступке права требования, оригинал экспертного заключения, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R00240, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 118 916 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 70 410 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 27.03.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 70 400 руб. 00 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации расходов по юридические услуги. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

11.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 10.01.2017, в результате которого автомашине Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, ФИО3, при управлении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0391269078.

11.09.2017 ФИО4 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено ответчиком 12.09.2017).

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 70 410 руб. 00 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 400 руб. почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2816 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А35-10247/2017.

В соответствии с решением от 23.03.2018 по делу №А35-10247/2017 исковые требования удовлетворены.

07.06.2018 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

30.07.2018 страховщик произвел выплату в размере 90 626 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.07.2018 № 2271.

Ссылаясь на то, что на стоимость экспертизы подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, ООО «Гарант Сервис» направило ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала претензию от 01.04.2019, в которой предлагало в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника (10 000 руб.) в размере 1 121 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.

На сегодняшний день, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании 343 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 30.07.2018, расходов по уплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг курьера в сумме 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2 в письменном документе засвидетельствовала передачу своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему 10.01.2017 вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> в пользу ФИО4, а затем ФИО4 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав требования исполнения обязательств в пользу ООО «Гарант Сервис». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленными на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение покупательной способности.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на возможность начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на стоимость независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Восток-Сервис» по договору с истцом.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу №А35-10247/2017, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение №R00240 от 21.03.2017), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на оценку являются судебными расходами, на них не подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном для начисления процентов на убытки, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в порядке статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Между тем, как разъяснялось в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 и от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 указано, что у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по дату фактического исполнения судебного акта 30.07.2018 в размере 343 руб. 28 коп.:

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды в виде судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения и понесенных истцом издержек в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению возложенных законом обязанностей, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Гарант Сервис» своими правами и соответственно законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019 №ЖЛГ-0904/2019-02, заключенный между ООО «Гарант Сервис» как клиентом и ООО «Олимп» как исполнителем, а также платежное поручение от 11.04.2019 № 63 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Доверенностью от 19.09.2018 ООО «Гарант Сервис» уполномочило ООО «Олимп» быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Материалами дела подтверждается составление ООО «Олимп» и направление страховщику претензии от 01.04.2019, составление и направление в суд искового заявления от 17.04.2019, возражений на отзыв.

Платежным поручением от 11.04.2019 № 63 ООО «Гарант Сервис» перечислило ООО «Олимп» оплату по договору в размере 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку факт несения ООО «Гарант Сервис» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд, является экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов, связанных с участием представителя заявителя в рассмотрении дела по существу спора. К критериям разумности можно отнести, в том числе: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска, объема оказанных услуг, имущественных интересов стороны и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), сумму иска в размере 343 руб. 28 коп., значительно превышающий размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб.), а также то обстоятельство, что истец по данному спору является лицом, профессионально занимающимся приобретением прав требований по уступке (цессии) с целью получения прибыли, суд с учетом всей совокупности обстоятельств по делу полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы судебные расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что направление корреспонденции курьером не соответствует критерию разумности, отклоняются судом, поскольку законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции; при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № 65 от 11.04.2019, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 343 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке претензии и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева