Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-9313/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9313/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференции ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгруптрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-9313/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русгруптрейд» о взыскании задолженности по договору поставки, об обязании,

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лента» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Русгруптрейд» о взыскании 9 750 108 руб. стоимости поставленного некачественного товара, об обязании вывезти весь ранее поставленный некачественный товар в рамках заказов от 19.03.2024 № 4700600630, от 27.03.2024 № 4700601746, от 01.04.2024 № 4700602334, от 09.04.2024 № 4700603368, от 16.04.2024 № 4700604196, с территории истца.

Определением суда от 01.04.2025 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Русгруптрейд» о взыскании с ООО «Лента» 3 909 600 руб. в возмещение убытков в размере стоимости изготовленного товара по заказу ООО «Лента» № 4700605387 по договору поставки от 22.12.2022 № 148534.

Решением суда от 20.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Лента» к ООО «Русгруптрейд» и удовлетворить требования ООО «Русгруптрейд» о взыскании с ООО «Лента» 3 909 600 руб. убытков в размере стоимости изготовленного товара по заказу ООО «Лента» № 4700605387 по договору поставки от 22.12.2022 № 148534.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 148534 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности, а также согласованной сторонами спецификации по форме приложения № 1 к Договору.

Приложениями № 1 и № 4 от 16.02.2024 к Договору стороны согласовали спецификацию в отношении поставляемого товара «Пакет Лента Онлайн 9 кг».

В отношении товара поставщик оформил декларацию о соответствии от 16.09.2020; декларацией о соответствии определено, что товар соответствует ГОСТ 12302-2013.

В рамках заказов от 19.03.2024 № 4700600630, от 27.03.2024 № 4700601746, от 01.04.2024 № 4700602334, от 09.04.2024 № 4700603368, от 16.04.2024 № 4700604196 на общую сумму 9 750 108 руб. (далее – Заказ) покупателем было принято решение провести контроль качества товара путем обращения в экспертную организацию.

Экспертным заключением от 25.09.2024 установлено, что товар не соответствует ГОСТ 12302-2013 в части качества нанесения печати.

В свою очередь, как указало ООО «Лента», истец не нарушал условия хранения товара, что подтверждается регистрационными листами ПРП+1 Контроль температурно-влажностных режимов хранения, оформленными с марта 2024 года по январь 2025 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 08.11.2024 направил в адрес ответчика требования о вывозе некачественного товара с территории покупателя и возврате уплаченных истцом за товар денежных средств, однако ответчик 06.12.2024 ответил отказом на требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании с истца 3 909 600 руб. убытков в размере стоимости изготовленного товара по заказу истца № 4700605387 по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.7 Договора, при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), а также в течение 2-х лет с момента поставки товара, в случае если на поставляемый товар не установлен

гарантийный срок (срок службы или срок годности), покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар (несоответствующий условиям и требованиям Заказа и/или Договора товар), направив поставщику уведомление о возврате товара, а также потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара, в размере, согласованном сторонами в приложении № 2, в процентах от суммы, указанной в уведомлении о возврате товара.

Пунктом 2 статьи 472 ГК РФ установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Материалами дела подтверждено, что истец заявил требования, связанные с недостатками товара, в пределах сроков, установленных законодательством и условиями Договора.

Пунктом 2.2 Договора определенно, что покупатель вправе контролировать качество товара и соответствие характеристик товара согласованной спецификации, в том числе путем проведения экспертизы (исследования) товара в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях по своему выбору. Покупатель самостоятельно производит отбор образцов для исследования и передает их в лабораторию для проведения экспертизы (исследования). Экспертиза (исследование) осуществляется Покупателем самостоятельно и за его счет, кроме случаев получения заключений о недоброкачественности товара и/или не соответствия характеристикам и параметрам, указанным в спецификации. В указанных случаях поставщик обязуется компенсировать стоимость экспертизы (исследования) в течение 5 дней с момента получения от покупателя копий заключений (результатов исследований) и документов, подтверждающих стоимость экспертизы (исследования).

Решение о проведение экспертизы было принято после получения истцом многочисленных жалоб клиентов/покупателей последнего о том, что краска с нанесенной на пакет печати, остается на предметах одежды, мебели, при контакте с ними.

Как установлено судом, истец уведомлял ответчика о принятом решении по проведению контроля качества товара, что подтверждается соответствующей перепиской (приложение № 1 к возражениям на отзыв ответчика). Также истец уведомил ответчика о возможности прибыть на объект истца и провести своими силами экспертизу, включая экспертизу условий хранения товара (приложение № 1 к возражениям на отзыв ответчика).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении ответчиком контроля качества товара признан несостоятельным.

Ответчик указывает, что отбор образцов для испытаний был произведен представителем истца по акту отбора образцов (проб) от 24.05.2024, в то время как испытания были проведены лишь 25.09.2024.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный факт не содержит нарушений ни условий Договора, ни требований нормативных документов в отношении порядка отбор образцов и проведения экспертиз в отношении товаров, являющихся предметом настоящего спора.

Фактически такой промежуток во времени, между отбором проб и экспертизой от 25.09.2024 связан с тем, что в отношении товара проводилась несколько экспертиз, включая экспертизы, которые проводил сам ответчик.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки встречных исковых требований о взыскании убытков, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивированные основания отказа в их удовлетворении со ссылкой на экспертное заключение от 25.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-9313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова