Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А29-12746/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12746/2021
г. Киров
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2021,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.03.2022, представителя Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки спорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу №А29-12746/2021

по заявлению Фонда поддержки спорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Фонд поддержки спорта Республики Коми (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация), Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме Управления от 03.09.2021 №10-2780.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности решения, принятого УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар». Фонд указывает, что планируемые к осуществлению работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, предусмотренные проектом работы не содержатся в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее – Приказ №624). По мнению заявителя, для выполнения работ в отношении принадлежащего Фонду нежилого здания склада получения разрешения на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Фонду на праве собственности принадлежит нежилое здание склада общетоварного, расположенное по адресу: <...>.

Фонд обратился в Администрацию с заявлением от 10.08.2021 вх.№01/1-16/1212, в котором просил дать заключение о необходимости получения разрешения для выполнения работ по перепланировке обозначенного нежилого здания согласно представленной проектной документации, разработанной ИП ФИО4

В письме от 03.09.2021 №10-2780 УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» отразило, что содержание представленной Фондом проектной документации свидетельствует о проведении реконструкции объекта капитального строительства, при этом осуществление реконструкции в объеме, предусмотренном в проекте, не относится к случаям, определенным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, при которых получение разрешения на строительство не требуется. Таким образом, для реализации представленного проекта требуется получение разрешения на строительство в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ.

Полагая, что решение Управления, изложенное в письме от 03.09.2021 №10-2780 и указывающее на необходимость получения разрешения на строительство, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным решения УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар», формализованного в письме от 03.09.2021 №10-2780.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется, в том числе путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В части 17 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно пункту 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристиками безопасности здания или сооружения являются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Приказом №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Законодательно не предусмотрены исключения, позволяющие осуществлять такие работы без выдачи соответствующего разрешения.

Разделом III названного Перечня определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. К таким видам работ отнесены, среди прочего, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций – монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж объемных блоков (пункты 7.2 и 7.3), монтаж металлических конструкций, в том числе монтаж технологических конструкций, к которым относятся и опоры (пункт 10.5).

Термин «антресоль» нормативные акты в области строительства определяют следующим образом.

Пунктом 3.5 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что антресолью является доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом.

Пункт 3.2 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» определяет антресоль как площадку в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится. На площадке могут размещаться помещения. Антресоль не является этажом.

Под антресолью понимается площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37).

Совместный приказ Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2012 №П/423 относит антресоль к одному из типов этажей (не учитываемого при определении этажности здания, вместе с тем, по конструктивным характеристикам приближенного к понятию «этаж»).

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из содержания представленной Фондом проектной документации следует, что в результате выполнения предусмотренных проектом работ общая площадь нежилого здания увеличивается с 3 157,6 кв.м до 3 314,7 кв.м. Увеличение площади объекта недвижимости происходит за счет возведения и обустройства трех антресолей, на которых предусмотрено размещение складских помещений (номера помещений 6, 7, 8 согласно экспликации помещений – антресоль), то есть площадь здания увеличивается за счет появления дополнительных площадей на устанавливаемых антресолях (л.д. 27-28).

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Из пояснений ИП ФИО4, подготовившего проектную документацию, также следует, что проектом предусмотрены работы по реконструкции здания с изменением площади без существенной перестройки. В здании обустраиваются антресоли с деревянными лестницами. Антресоли крепятся на металлических стойках, стойки крепятся на бетонный пол с помощью болтов. Антресоли предназначены для хранения продукции.

Таким образом, вывод Управления, содержащийся в письме от 03.09.2021 №10-2780, о том, что содержание представленной Фондом проектной документации свидетельствует о проведении реконструкции объекта капитального строительства, вследствие чего увеличивается общая площадь такого объекта, является обоснованным.

Проанализировав представленную заявителем проектную документацию, УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» пришло к выводу о необходимости получения в данном случае разрешения на строительство, отразив, что проведение реконструкции в объеме, предусмотренном в проекте, не подпадает под случаи, определенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Настаивая на отсутствии необходимости получения разрешения на строительство для выполнения работ с целью реконструкции спорного объекта, Фонд приводит положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, указывая на то, что планируемые изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. В обоснование занятой позиции заявитель указывает на содержание текстовой части проектной документации, а также пояснений лица, подготовившего проект.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчиков о необходимости получения разрешения на строительство до начала работ по реконструкции в отношении принадлежащего Фонду нежилого здания.

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к основным несущим конструкциям здания относятся: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия, в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны; подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Из графической части проектной документации, представленной заявителем, усматривается, что возводимые в помещениях №55 и №59 антресоли, на которых предусмотрено размещение складских помещений (номера помещений 7, 8 согласно экспликации помещений – антресоль), затрагивают несущие конструкции здания по его периметру (л.д. 24-26).

Устройство бетонных монолитных конструкций, монтаж объемных блоков, а также элементов конструкций надземной части здания, в том числе плит, перегородок, монтаж металлических технологических конструкций – опор поименованы в Перечне видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленном Приказом №624.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выполнение оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства работ следует из содержания пункта 3 текстовой части пояснительной записки проектной документации, указывающего на установку новых перегородок и обустройство антресолей, а также из пояснений лица, подготовившего проектную документацию (в части монтажа металлических опор в бетонное основание).

Достаточных и надлежащих доказательств того, что в результате изменения объекта капитального строительства (его частей), предполагающего возведение трех антресолей, не возникнет дополнительной нагрузки на несущие конструкции – стены и фундамент здания, в материалы дела не представлено. Об отсутствии возникновения дополнительной нагрузки на стены и фундамент в проекте, равно как и в пояснениях лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, также не упоминается. При этом существо соответствующего технического решения не позволяет исключить возникновение дополнительной нагрузки в результате возведения антресолей, в том числе на фундамент.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств оснований для вывода о том, что техническое решение, содержащееся в проектной документации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не имеется.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся характеристики помещений и отраженные в проектной документации виды работ, изменения параметров объекта капитального строительства по своему характеру, объему и содержанию фактически являются реконструкцией, поскольку влекут за собой увеличение общей площади здания, и в данном случае требуют получение соответствующего разрешения на их осуществление (разрешение на строительство). Таким образом, решение Управления, изложенное в письме от 03.09.2021 №10-2780, указывающее на необходимость получения разрешения на строительство, является правомерным.

В рассматриваемой ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 03.09.2021 №10-2780, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Фонда со ссылкой на пункт 2 Приказа №624 о том, что данный документ не подлежит применению в отношении обстоятельств настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Названный пункт Приказа №624 предусматривает, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Между тем, как было отражено выше, в данном случае выдача разрешения на строительство в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ требуется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу №А29-12746/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу №А29-12746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда поддержки спорта Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева