Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А81-13411/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13411/2024
06 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5684/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-13411/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 сроком действия три года,

от государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 18.02.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд в интересах Ямало-Ненецкого автономного

округа в лице Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСИИ ЯНАО», учреждение № 1, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 11 от 06.11.2024 к государственному контракту № 0190200000319006605/44 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Больничный комплекс» ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», заключённого между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО денежных средств в размере 394 160 201 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-13411/2024 исковые требования прокуратуры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление прокуратуры в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель приводи следующие доводы: вывод суда первой инстанции о допустимости корректировки существенных условий контракта (увеличение срока выполнения работ на 714 календарных дней и цены контракта на 269,8%) со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», который допускает изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией» (далее – Постановление Правительства № 680) является необоснованным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств соблюдения условий, при которых возможно применение Постановления Правительства № 680.

Определением от 18.07.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.08.2025.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» приложены: соглашение о расторжении государственного контракта от 07.08.2025, дополнительное соглашение № 14 от 24.07.2025.

Определением от 27.08.2025, протокольным определением от 18.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по вопросам апелляционного суда.

От сторон поступили дополнительные пояснения, с приложением документов в их обоснование.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, указали на то, что необходимость выполнения дополнительных работ выявлялась именно при поэтапном выполнении работ, их выполнение было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ; работы в настоящее время завершены в полном объеме, результат работ передан заказчику, последним оплачен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025, затем до 23.10.2025, до 24.10.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании и причинах его объявления размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные ранее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, прокуратурой выявлены нарушения закона.

В рамках проверки было установлено, что 22.07.2019 между ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0190200000319006605/44 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Больничный комплекс» ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница».

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Больничный комплекс, ЯНАО, <...>, строения 3, 4, 5, 11, 12, 13 (отделение психиатрии и наркологии, родильное и детское отделения, терапевтический корпус, хирургический корпус, СПИД-лаборатория, клинико-диагностическая лаборатория), в том числе ПИР».

Срок выполнения работ установлен до 24.12.2021, цена составила 180 455 360 руб. (пункты 4.1 и 2.1 контракта). Дополнительным соглашением № 8 от 27.03.2023 срок выполнения работ продлен до 08.12.2023.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 1 стороны изменили пункт 3.3 контракта, предусмотрев выплату аванса в размере 10% цены контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований.

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 № 2 стороны утвердили объем финансирования на 2020 год в размере 42 179 824 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 3 стороны утвердили объем финансирования на 2020 год в размере 50 870 716 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 4 стороны утвердили объем финансирования на 2021 год в размере 85 870 716 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2022 № 5 стороны утвердили объем финансирования на 2022 год в размере 62 149 390 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 № 6 стороны изменили пункт 2.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 218 586 440 руб., НДС не облагается (пункт 1). Объем финансирования на 2022 год составляет 100 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3). Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 26% цены контракта, что составляет 56 832 474 руб. 40 коп., но в пределах объема бюджетных ассигнований (пункт 3.3.).

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 7 стороны утвердили объем финансирования на 2023 год в размере 596 675 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 № 8 стороны сохранили конечный срок выполнения работ – 08.12.2023 и внесли изменения в календарный (линейный) график производства работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8.

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 9 стороны утвердили объем финансирования на 2023 год в размере 0,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.03.2024 № 10 стороны утвердили объем финансирования на 2024 год в размере 596 675руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 06.11.2024 № 11 стороны пришли к соглашению внести в пункт 2.1. контракта следующие изменения: «Цена настоящего контракта составляет 682 408 849 руб. 32 коп., в том числе НДС ставка 20 % составляет 113 650 666 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 06.11.2024 № 11 на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 № 979-РП «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» объем финансирования на 2024 год (Приказ ДСиЖП ЯНАО № 159-ОД- РП от 27.11.2023 (в редакции от 17.10.2024 № 125-ОД) составляет 464 419 084 руб. 78 коп., в том числе НДС ставка 20%.

Дополнительные соглашения № 6 и 11 заключены в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», который допускает изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией».

Как указывает истец, подписав дополнительные соглашения к контракту, стороны увеличили срок выполнения работ на 714 календарных дней, а цену контракта - на 269,8%. При этом скорректированная смета Контракта от 06.11.2024

содержит наименование конструктивных решений комплексов (видов) работ лишь по терапевтическому и хирургическому корпусам, поскольку работы по капитальному ремонту в отделении психиатрии и наркологии, родильном и детском отделениях, СПИД-лаборатории и клинико-диагностической лаборатории не выполнялись.

Полагая, что дополнительное соглашение № 11 от 06.11.2024 к государственному контракту № 0190200000319006605/44 заключено в нарушение установленного законом порядка, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что дополнительное соглашение заключено ввиду необходимых и объективных причин, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства № 680, в пределах доведённых бюджетных лимитов, а также работы на спорную сумму в настоящее время фактически выполнены, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позиции ответчиков о правомерности заключения дополнительного соглашения № 11 от 06.11.2024 в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства № 680.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования

соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения в порядке статьи 128 АПК РФ.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено абзацами вторым, третьим части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, действуя в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Как следует из условий спорного государственного контракта, заключенного между ответчиками, предметом контракта являются ремонтные, монтажные и

иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Больничный комплекс, ЯНАО, <...>, строения 3, 4, 5, 11, 12, 13 (отделение психиатрии и наркологии, родильное и детское отделения,

терапевтический корпус, хирургический корпус, СПИД-лаборатория, клинико-диагностическая лаборатория), в том числе ПИР», вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного

ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и по общему правилу определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного Закона.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение существенных условий контракта предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания спорного дополнительного соглашения (введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 46-ФЗ) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с

соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой Правительством Российской Федерации 16.04.2022 принято постановление № 680, которым в подпунктах а, б, в, г, ж пункта 1 в редакции, действующей на дату подписания спорного дополнительного соглашения, установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1315).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему

постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315 (с учетом постановления № 680), включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цепы контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов, а также при наличии финансирования в пределах лимитов бюджетных

обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом само увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствует необходимая совокупность указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта № 0190200000319006605/44 предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту отделения психиатрии и наркологии, родильного и детского отделения, терапевтического корпуса, хирургического корпуса, СПИД-лаборатория, клинико-диагностической лаборатории.

Согласно пункта 4.1 Контракта первоначальным сроком выполнения работ являлось 24.12.2021. Дополнительным соглашением № 8 от 27.03.2023 срок выполнения работ продлен до 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена на момент заключения составляла 180 455 360 руб. Дополнительным соглашением № 6 от 23.12.2023 цена контракта увеличена до 218 586 440 руб.

В обоснование необходимости увеличения стоимости работы подрядчиком представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, который исключает производство работ по капитальному ремонту СПИД - лаборатории, клинико-диагностической лаборатории, родильного и детского отделений.

Дополнительным соглашением № 11 от 06.11.2024 цена контракта увеличена до 682 408 849 руб.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения к контракту, стороны увеличили срок выполнения работ на 714 календарных дня, а цену контракта - на 269,8%.

В свою очередь, действующая смета по государственному контракту, утвержденная при заключении дополнительного соглашения от 06.11.2024 № 11, не предусматривает выполнение работ по капитальному ремонту в отделении психиатрии и наркологии, родильном и детском отделениях, СПИД - лаборатории и клинико-диагностической лаборатории. Данная смета содержит наименование конструктивных решений комплексов (видов) работ лишь по терапевтическому и хирургическому корпусам.

В настоящем случае, как следует из представленных доказательств, в том числе скорректированной сметы, увеличение цены контракта до 682 408 849 руб. связано с проведением дополнительных работ, которые ранее не были предусмотрены контрактом.

Согласно доводам ответчиков, указанные изменения внесены в связи с тем, что при исполнении контракта возникли непредвиденные обстоятельства, влекущие необходимость выполнение дополнительных работ и корректировки проектной документации, что подтверждается письмами заказчика, подрядчика, балансодержателя (больницы). Из пояснений ответчиков следует, что большая часть вносимых изменений в контракт, по инициативе балансодержателя, обусловлена тем, что осмотр объекта для составления перечня работ и проектно-сметной документации осуществлен в 2015 году, а контракт на капитальный ремонт заключен в 2019 году, в связи с чем большая часть работ, установленная на 2015 год, в 2019 году стала не актуальной, а также стоимость материалов и оборудования

за 4 года значительно выросла. В данной связи фактически произведена замена неактуальных видов ремонтных работ на актуальные (то есть изменены виды, объемы и сроки выполнения подрядных работ, а также их стоимость).

Из пояснений сторон, а также анализа представленной документации к контракту, следует, что фактически работы, проведенные в соответствии с дополнительным соглашением № 11 изначально не были предусмотрены контрактом, тогда как работы, которые были предусмотрены контрактом, в частности работы по капитальному ремонту в отделении психиатрии и наркологии, родильном и детском отделениях, СПИД - лаборатории и клинико-диагностической лаборатории, дополнительным соглашением № 11 не были предусмотрены, подрядчиком не выполнялись.

В частности к дополнительным работам, которые произведены в рамках контракта отнесены: замена системы теплоснабжения, замена систем водоснабжения и водоотведения, замена системы электроснабжения, в том числе осветительных приборов, замена сетей связи, отделочные работы и т.д.

В свою очередь, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения дополнительных работ, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подрядчика установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом апелляционной инстанции не установлены, ответчиками не доказано.

Утверждение ответчиков о правомерности внесения изменений в контракт в части объема и видов работ, со ссылкой на подпункт б пункта 1 Постановления № 680, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 № 2433-О, подпункт б пункта 1 Постановления № 680 направлен на реализацию комплекса мер поддержки экономического сектора в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и закреплен Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым оно уполномочено на принятие в 2022, 2023 и 2024 годах решений, предусматривающих установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

То есть, изменение объемов и видов работ не может быть произвольным, а должно быть связано с невозможностью выполнения работ, предусмотренных контрактом, по независящим от сторон контракта причинам, между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Доказательств того, что столь значительное увеличение цены контракта при заключении дополнительного соглашения № 11 было обусловлено существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ, в материалы дела также не представлено.

При этом факт удорожания материалов ответчиками учтен сторонами при заключении дополнительного соглашения № 6 от 23.12.2023 цена контракта увеличена до 218 586 440 руб.

В свою очередь действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным Постановлением № 1315.

Апелляционный суд учитывает, что ответчики в течение длительного периода времени поэтапно изменяли объемы, виды работ, со ссылкой на их неактуальность и необходимость выполнения иных видов работ, что привело фактически к увеличению цены контракта на 269,8% и фактически полному изменению состава работ, изначально предусмотренных контрактом. При этом ответчиками не представлено обоснования необходимости проведения данного объема работ именно как дополнительных в рамках исполнения контракта № 0190200000319006605/44, без проведения новой закупочной процедуры.

Таким образом, в настоящем случае заключение дополнительного соглашения на выполнение работ, изначально не предусмотренных контрактом, в отсутствие конкурентных процедур и увеличение впоследствии цены контракта способствовало созданию преимущественного положения исполнителя - ИП ФИО1, и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 06.11.2024 № 11, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 в сложившейся ситуации являлся единственно возможным подрядчиком для выполнения дополнительного объема работ, определенного соглашением к контракту, объективными средствами доказывания не подтверждено. Исключительности ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, предусмотренной статьей 93 Закона о контрактной системе из материалов дела также не усматривается.

Признание соглашения к контракту в оспариваемой части ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, являющееся следствием реализации участниками закупки картельного сговора, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы а, следовательно, и публичные интересы, правовые основания для удержания спорной денежной суммы в размере 394 160 201 руб. 16 коп. в качестве оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Пунктом 22 указанного Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, заключая дополнительное соглашения № 11 от 06.11.2024 к государственному контракту № 0190200000319006605/44, ИП ФИО1, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать, что данное дополнительное соглашение заключено с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, без использования конкурентных способов размещения заказа, тем не менее, выполнял работы, что свидетельствует недобросовестности участников сделки.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд принимает во внимание положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях

недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные положения также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 не может рассчитывать на получение оплаты по ничтожной сделке, заключенной при очевидном нарушении Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, обязано вернуть полученные по сделке денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ИП ФИО1, возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению № 11 от 06.11.2024, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-13411/2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворение иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НКРФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 301 руб. (7 500 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требования о признании сделки недействительной) +

2 445 801 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки) + 10 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5684/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-13411/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 11 от 06.11.2024 к государственному контракту № 0190200000319006605/44 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Больничный комплекс» ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», заключённое между государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 394 160 201 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 463 301 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Д.Б. Дябин Л.И. Еникеева