Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-31858/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31858/2022
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-31858/2022

об удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности в порядке передоверия №52 АА 6365738 от 20.04.2024 сроком действия по 26.04.2025.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО3, ФИО4 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

 Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, признал обязательства супругов ФИО2 и ФИО6 по требованиям ФИО3 и ФИО4, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, общим обязательством супругов.

ФИО1, ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств участия не принимала, как и не была уведомлена о том, что супруг заключал договоры купли-продажи транспортных средств.

Заявитель отмечает, что не привлекалась к участию в качестве третьего лица при рассмотрении дела № 2-3768/2018 в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции переложить бремя доказывания на супругов.

Заявитель обращает внимание, что никаких кредитов должник от названных выше кредиторов не получал, никаких денежных средств на нужды семьи использовать не мог, поскольку их не было.

Пояснил, что должник и бывшая супруга не ведут совместное хозяйство с 2013 года. Сделки купли-продажи совершены в июле 2014 года. При заключении договоров купли-продажи ФИО1 не участвовала.

По мнению ФИО2, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса свидетелей.

Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО7 не является ни стороной сделок, ни кредитором.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. №01АП-7148/23(2) от 18.06.2024), от ФИО7, ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон (вх. №01АП-7148/23(2) от 13.06.2024), от ФИО7 заявление об исправлении описок (вх. №01АП-7148/23(2) от 03.06.2024).

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.1, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, статьями 65, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.08.2022 поступило заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств, вытекающих вышеперечисленных обязательств заявитель отмечает, что, заключая договор купли-продажи, кредиторы передали в совместную собственность должника и ФИО6 имущество - автотранспортные средства, которые в титульным собственником выступал по договорам купли-продажи должник.

Возражая против признания обязательств общими, должник и финансовый управляющий указывают, что в период с 2013 года и по настоящее время ФИО2 с супругой не поддерживали супружеские отношения. С указанного периода времени прекратили ведение совместного хозяйства и проживали отдельно, общих покупок с января 2013 года не делали. Информацией о обязательствах ФИО2 супруга не располагала, согласия не давала.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 и 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5 -КГ14-162).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, для возложения на ФИО9 солидарной обязанности по возврату задолженности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Вместе с тем, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, лежит на супругах ФИО9.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.03.2011 между должником и ФИО6 заключен брак - запись 58 от 26.03.2011  Отдел ЗАГС Володарского района ГУ ЗАГС по Нижегородской области. Согласно свидетельству о расторжении брака 23.12.2016 брак прекращен.

Определением от 05.06.2023 суд включил требования ФИО3 в размере 1 632 578,03 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения гор.Дзержинск Горьковской области, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес: 606007, <...>). Установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 250 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 382 578,03 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. Также этим же определение были включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения гор.Дзержинск Горьковской области, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес: 606007, <...>) в размере 760 700 рублей в порядке третьей очереди.

Суд установил, что обязательства должника перед кредиторами ФИО3 и ФИО4 возникли в июле 2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобилей.

Таким образом, обязательства возникли в период брака, имущество, приобретенное должником у кредиторов, являлось совместно нажитым в силу требований закона; сведений об исключении данного имущества из правового режима совместной собственности, изменения режима собственности (брачный договор) - не представлено.

Исходя из того, что Верховным судом Российской Федерации провозглашена презумпция общности доходов и расходов супругов (например, в рамках Определения № 301-ЭС21-27043 от 27.01.2022) и принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений о ведении супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, а также того, что супруги во внесудебном порядке изменили режим совместного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по требованиям ФИО3 и ФИО4 являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО6

Суд также обоснованно отклонил приобщаемые должником в материалы дела показания свидетелей, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и не позволяют достоверно установить кем именно представлены показания.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 88, а также части 5 статьи 158 Кодекса вызов лица в качестве свидетеля и отложение судебного разбирательства являются правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный, обоснованный и справедливый судебный акт.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием для отмены судебного акта не являются.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-31858/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина