Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-61247/2023

№09АП-61943/2024

Дело № А40-61247/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-61247/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. АО «НИИМАШ», 2. АО «УРАЛПРОМПРОЕКТ», 3. временный управляющий ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО1

о признании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.10.2023, ФИО5 по доверенности от 20.01.2023, ФИО6 по доверенности от 24.09.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о признании договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, о взыскании задолженности в сумме 45.397.825,56 руб. по оплате выполненных работ и понесенных затрат для их выполнения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 31.677.089,94 руб., 13.943.538,08 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4.998.565,05 руб. за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в размере 6 632 087,45 руб., 833.900,40 руб. расходов на устранение дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части; договор от 15.08.2019 №У/1975/НМШ, заключенный между ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" и АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" признан расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ; с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" взыскано 41 733 922 руб. 60 коп. задолженности, 3 623 902 руб. 96 коп. убытков, 25 663 333 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 13 943 538 руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 192 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части; с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" взыскано 2 686 813 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 18 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" 39.047.108 руб. 91 коп. задолженности, 3.623.902 руб. 96 коп. убытков, 25.663.333 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 13.943.538 руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 174.394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2019 №У/1975/НМШ (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский институт машиностроения», г.Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)» акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенного по адресу: г.Нижняя Салда, Свердловская область, ул.Строителей, 72, Площадки «А» и «Б» (далее - Объект).

Настоящий Договор заключен в целях исполнения АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» обязательств перед АО «НИИМАШ», вытекающих из контракта от 25.04.2019 №2/024/137/2019.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.1. договора).

Для целей обеспечения авторского надзора на объекте привлечено АО «УРАЛПРОМПРОЕКТ».

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 420 551 195,65 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора Генподрядчиком принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ по всем объектам площадки «А» по причинам, не связанным с обязанностями подрядчика. Впоследствии объем работ, подлежащий выполнению на объектах площадки «А», был исключен АО «НИИМАШ» из контракта от 25.04.2019 №2/024/137/2019.

По условиям пункта 6.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Дата начала работ установлена с даты заключения договора. Датой окончания работ установлено 10.10.2020 (пункт 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.12.2019).

Работы по договору в установленные сроки подрядчиком не выполнены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Генподрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 20.1. договора).

В соответствии с пунктом 20.4 договора, Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Генподрядчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, о чем Подрядчику направлено уведомление №02-2237/21-ТГ от 12.07.2021. Принятое Генподрядчиком решение вступило в силу и Договор считается расторгнутым с 10.08.2021, что признается сторонами спора.

На дату расторжения договора генподрядчиком приняты работы на общую сумму 79 368 530,25 руб.

Для организации работ на объекте, приобретения материалов и соответствующего оборудования, подрядчику был перечислен аванс на общую сумму 170 934 580,33 руб.

Согласно условиям пункта 20.6 договора стороны при его расторжении урегулируют взаиморасчеты в связи с фактически выполненными объемами работ, претензиями и иными обстоятельствами.

На основании указанного пункта договора генподрядчиком в одностороннем порядке произведен окончательный расчет в целях установления сальдо взаимных предоставлений сторон по договору, о чем подрядчик уведомлен письмом от 12.10.2021 (исх. №02-3189/21-ТГ) и заявлением о зачете встречных однородных требований от 12.10.2021 (исх. №02-3191/21-ТГ).

По результатам определения завершающего сальдо и зачета встречных однородных требований генподрядчик предъявил подрядчику требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 61 525 838,94 руб. В связи с неисполнением подрядчиком данного требования, генподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-282347/2021 исковые требования генподрядчика удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, генподрядчик не осуществил прием и полную оплату фактически выполненных на объекте работ, а также не осуществил иные выплаты по обязательствам, возникшим из договора и иных правоотношений сторон.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных на объекте основных и дополнительных работ.

В обоснование своих требований ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» представлены акты по форме №КС-2 № 33 от 11.03.2020, № 34 от 11.03.2020, № 35 от 11.03.2020, № 36 от 11.03.2020, № 37 от 11.03.2020, № 38 от 11.03.2020, № 39 от 11.03.2020, № 40 от 11.03.2020, № 41 от 11.03.2020, № 42 от 11.03.2020, № 43 от 11.03.2020, № 44 от 11.03.2020, № 45 от 11.03.2020, № 98 от 12.02.2021, № 99 от 12.02.2021, № 100 от 12.02.2021, № 101 от 12.02.2021, № 102 от 12.02.2021, № 103 от 12.02.2021, № 104 от 12.02.2021, № 105 от 12.02.2021, № 97/1 от 24.06.2021, № 98/1 от 24.06.2021, № 99/1 от 24.06.2021, № 100/1 от 24.06.2021, № 101/1 от 24.06.2021, № 102/1 от 24.06.2021, № 103/1 от 24.06.2021, № 104/1 от 24.06.2021, № 105/1 от 24.06.2021, № 106/1 от 24.06.2021, № 107-1 от 24.06.2021, № 108-1 от 24.06.2021, № 109-1 от 24.06.2021, № 110/1 от 24.06.2021, № 111/1 от 24.06.2021, № 112/1 от 24.06.2021, № 113/1 от 24.06.2021, № 114/1 от 24.06.2021, № 115 от 30.06.2021, № 116 от 30.06.2021, № 117 от 30.06.2021, № 118 от 30.06.2021, № 119 от 30.06.2021, № 120 от 30.06.2021, № 101 от 20.10.2020, № 102 от 20.10.2020, составленные на их основе справки по форме №КС-3, общие журналы работ, исполнительная документация, иные первичные документы, деловая переписка сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» также заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и признании его расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость товарно-материальных ценностей и оборудования, переданного ответчику во исполнение условий договора и не оплаченного последним.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент направления уведомления об отказе от договора в адрес подрядчика работы по договору были выполнены только на 29%, просрочка в выполнении работ составила более 9 месяцев, к качеству выполненных работ имелось множество претензий, работы фактически не велись.

Ответчик также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-282347/2021.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании незаконным одностороннего отказа генподрядчика от спорного договора, поскольку уведомление направлено по почте 15.07.2021, 10.08.2021 вручено генеральному директору истца, а настоящий иск подан в суд 22.03.2023.

Как указывает ответчик, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки скрытых работ, уведомления о готовности работ и актов выполненных работ, подтверждающих выполнение спорных работ.

По мнению ответчика, рыночная стоимость имущества, заявленная к взысканию, является завышенной, к генподрядчика имеется обязанность по оплате материалов на сумму не более 2 675 465 руб. 76 коп.; истец не представил в материалы дела доказательства реальности получения дохода в размере сметной прибыли.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 998 565,05 руб. за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в размере 6 632 087,45 руб., 833 900,40 руб. расходов на устранение дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части, исходя из следующего.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости выполненных работ, стоимости переданных товарно-материальных ценностей, а также для разъяснения иных вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСТИЭ» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела представлено заключение по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Вывод по вопросу №1:

- объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ составляет 118 935 802,11 руб.

2. Вывод по вопросу №2:

- работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф. №КС-2 №97/1 от 24.06.2021 года на сумму 386 035,20 руб., №98/1 от 24.06.2021 года на сумму 122 699,00 руб., №99/1 от 24.06.2021 года на сумму 79 223,00 руб., №100/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 012,00 руб., №101/1 от 24.06.2021 года на сумму 125 912,00 руб., №102/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 918,00 руб., №103/1 от 24.06.2021 года на сумму 389 426,00 руб., №104/1 от 24.06.2021 года на сумму 607 139,00 руб., №105/1 от 24.06.2021 года на сумму 31 621,00 руб., №106/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 416,40 руб., №107-1 от 24.06.2021 года на сумму 15 285,60 руб., №108-1 от 24.06.2021 года на сумму 10 616,40 руб., №109-1 от 24.06.2021 года на сумму 256 445,00 руб., №110/1 от 24.06.2021 года на сумму 311 371,00 руб., №111/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 775,20 руб., №112/1 от 24.06.2021 года на сумму 1 281 437,00 руб., №113/1 от 24.06.2021 года на сумму 280 469,00 руб., №114/1 от 24.06.2021 года на сумму 127 682,00 руб. являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным предметом договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ.

3. Вывод по вопросу №3:

- выполнение дополнительных работ являлось необходимым для реализации договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ. Стоимость подтвержденных выполненных дополнительных работ составляет 4 007 850,00 руб.

4. Вывод по вопросу №4:

- размер затрат, понесенных Подрядчиком для выполнения указанных работ, не входящих в общий объем работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ составляет 3 623 902,96 руб.

5. Вывод по вопросу №5:

- рыночная стоимость имущества, полученного АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в рамках выполнения договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ на дату получения такого имущества составляет 23 731 016,94 руб.; согласно представленной УПД БП-16 от 31.05.2022 АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» получило от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» материалы и оборудование, которые не отражены в актах приема-передачи, стоимость которых согласно данной УПД составляет 10 176 946 руб.; на данные материалы представлена также подписанная сторонами УПД БП-16 от 11.01.2022 на общую сумму 5 088 473 руб.; при определении стоимости имущества экспертами не учитывалась стоимость материалов и оборудования (6 013 756 руб.), отраженная в реестре (рис. 31-32), представленном на исследование ввиду того, что формулировка реестра как «оплаченные и неиспользованные» не позволяет идентифицировать, были ли переданы данные материалы или нет.

6. Вывод по вопросу №6:

- размер упущенной выгоды Подрядчика в связи с расторжением договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в одностороннем порядке составляет 13 943 538,08 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 20.4 Договора Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Такое решение приобретает статус законного при разумности и добросовестности действий Генподрядчика с учетом вины Подрядчика, выразившейся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, при надлежащем исполнении Договора со стороны Генподрядчика.

По условиям пунктов 2.1., 8.2.5., 8.2.6. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объекту в объеме и соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору), проектной и рабочей документациями, и другими условиями Договора.

Генподрядчик принял на себя следующие обязательства по Договору (пункт 7.2. Договора):

- до начала производства работ передать Подрядчику установленным порядком строительную площадку, а также необходимую для выполнения работ документацию (разрешение на строительство, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, общий журнал работ и т.д.);

- оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика, в том числе в кратчайшие возможные сроки рассматривать и согласовать представленные Подрядчиком Технические задания на поставку Технологического оборудования.

Таким образом, по условиям договора, на Генподрядчика возложено предоставление встречного исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ подрядчик периодически выявлял несоответствие технической документации натурному расположению и состоянию объектов, расположенных на строительной площадке, а также выявлял отсутствие в переданной технической документации указаний о способах выполнения основных работ.

За соответствующими разъяснениями истец обращался к ответчику, что подтверждено материалами дела. Ввиду несвоевременного предоставления, либо непредоставления Генподрядчиком ответов на требования подрядчика, последний был лишен возможности исполнить принятые обязательства по Договору в установленные им сроки.

Кроме этого, в процессе строительства объекта периодически возникала необходимость в производстве дополнительных работ. Учитывая, что при выполнении дополнительных работ требуется дополнительная мобилизация ресурсов, привлечение дополнительных финансовых активов и иные ресурсные затраты Подрядчика, такие обстоятельства приводят к увеличению общего срока выполнения работ по Договору.

Работы, предусмотренные Договором, но связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, не могут быть начаты, либо продолжены в отсутствие выполненных дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и Ответчиком не оспорено, ответы на обращения Подрядчика предоставлялись Генподрядчиком по истечении значительного периода времени, выходящего за пределы разумных сроков, и в большинстве случаев превышали 170 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по договору явилось следствием просрочки исполнения Генподрядчиком встречных обязательств.

Односторонний отказ от исполнения Договора Генподрядчик мотивировал неоднократным нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика.

По условиям Договора, обязанностям Подрядчика по своевременному выполнению работ корреспондирует соответствующая обязанность Генподрядчика по надлежащему исполнению встречных обязательств.

Направление в адрес Ответчика требований о предоставлении встречных обязательств порождает обязанность Генподрядчика устранить причины, послужившие основанием для возникновения просрочки исполнения обязательства у Подрядчика.

Генподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, сославшись на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допущенное Подрядчиком нарушение сроков выполнения работ на объекте явилось следствием неисполнения Генподрядчиком встречных обязательств по Договору и необходимостью выполнения дополнительных работ в целях достижения общего результата, предусмотренного Договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не имел объективной возможности завершить работы в установленный договором срок по независящим от него причинам.

Оценив представленные доказательства, а также условия спорного договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, установив, объем фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Генподрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Поскольку спорный договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у генерального подрядчика имеются обязанности по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также по возмещению убытков, причиненных расторжением договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом на объекте работ составляет 118 935 802,11 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 41 733 922,60 руб.

Суд первой инстанции отклоняет ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-282347/2021 по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 61 525 838,94 руб. по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ.

Удовлетворяя исковые требования по указанному делу, суд исходил из расторжения спорного договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, из отсутствия доказательств сдачи работ подрядчиком в установленном порядке; судом не исследовался вопрос о затратах подрядчика, понесенных им в связи с исполнением договора; судебная экспертиза с целью установления стоимости выполненных работ и их потребительской ценности для генподрядчика не назначалась.

Таким образом, обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу и делу №А40-282347/2021, не являются тождественными.

В обоснование размера упущенной выгоды истец по первоначальному иску ссылается на заключение по результатам проведения судебной экспертизы, которым определено, что размер недополученного дохода, который был бы получен ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» при исполнении в полном объеме комплекса работ по строительству объекта составляет 13 943 538,08 руб.

Также для выполнения дополнительных работ истцом произведены затраты в общей сумме 3 623 902,96 руб., которые не компенсированы ответчиком.

В части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными подрядчику убытками суд установил, что генподрядчик не своевременно и ненадлежащим образом представлял подрядчику встречное исполнение обязательств.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт приостановления по решению Генподрядчика строительно-монтажных работ и последующей закупки товарно-материальных ценностей по всем объектам площадки «А» по причинам, не связанным с обязанностями Подрядчика, о чем Генподрядчик уведомил Подрядчика письмом от 17.01.2020 года (исх. №02-143/20-ТГ).

Поскольку приостановление строительно-монтажных работ и закупка товарно-материальных ценностей по всем объектам площадки «А» прекращены по инициативе Генподрядчика ввиду надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, наличие которых позволили бы подрядчику получить указанный доход при обычном течении своей предпринимательской деятельности.

Истец в материалы дела предоставил в подтверждении своего опыта следующие исполненные договоры строительного подряда:

- договор № КМС-41/17 ТПУ от 18.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улица Дыбенко») (Замоскворецкая линия). Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 580 349 610,00 руб.;

- договор генерального подряда № ЧЕР/16-ГЕН от 01.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 927 937 150,00 руб.;

- договор № ХОЗ-01-2019/2940 строительного подряда от 23.05.2019. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 408 553 604,00 руб.;

- договор № 6/17 от 06.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 393 124 483 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что анализ представленных договоров свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность исполнить договор.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Истцом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 677 089,94 руб., возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданных в его собственность товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в целях исполнения обязательств по Договору, Истцом произведена закупка и поставка на объект товарно-материальных ценностей (далее – материалов), часть из которых использована Подрядчиком при выполнении работ, а оставшаяся часть передана в собственность Ответчику по следующим комиссионным актам приема-передачи: б/н от 21.10.2020, б/н (не датирован, подписанты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), б/н от 23.10.2020, б/н от 26.10.2020, б/н от 29.10.2020, б/н от 29.10.2020, б/н от 30.10.2020, б/н от 03.11.2020, б/н (не датирован, подписанты ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12), б/н от 16.11.2020, №10 от 20.11.2020, №11 от 20.11.2020, б/н (не датирован, подписанты ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12), №13 от 27.11.2020, №14 от 30.11.2020, №14 от 01.12.2020, №15 от 16.12.2020, №16 от 18.12.2020, №17 от 19.12.2020, №18 от 21.12.2020, №19 от 14.01.2020, №20 от 19.03.2021, №21 от 24.03.2021.

Для подтверждения перехода права собственности на материалы от Подрядчика к Генподрядчику между сторонами оформлены и подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД): №№ БП-36 от 11.03.2021, БП-37 от 11.03.2021, БП-38 от 11.03.2021, БП-39 от 11.03.2021, БП-40 от 11.03.2021, БП-41 от 11.03.2021, БП-43 от 11.03.2021, БП-44 от 11.03.2021, БП-46 от 31.03.2021, БП-47 от 31.03.2021.

Вышеуказанные УПД включают в себя материалы общей стоимостью 3 156 156,00 руб., но не учитывают полный объем переданных Генподрядчику материалов.

Истцом заявлена к взысканию сумма 23 836 336,57 руб., в обоснование которой представлены следующие УПД:

1) УПД №БП-12 от 11.01.2022 на сумму 1 098 427,60 руб.;

2) УПД №БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб.;

3) УПД №БП-14 от 31.05.2022 на сумму 9 626 126,42 руб.;

4) УПД №БП-15 от 31.05.2022 на сумму 2 808 976,22 руб.;

5) УПД №БП-16 от 31.05.2022 на сумму 5 088 473,00 руб.;

6) УПД №БП-17 от 11.01.2022 на сумму 587 200,00 руб.;

7) УПД №БП-26 от 31.05.2022 на сумму 1 646 617,64 руб.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик представил следующие УПД, подписанные обеими сторонами:

1) УПД №БП-12 от 24.01.2022 на сумму 1 057 407,60 руб.;

2) УПД №БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб.;

3) УПД №БП-15 от 11.01.2022 на сумму 1 404 488,11 руб.;

4) УПД №БП-16 от 11.01.2022 на сумму 5 088 473,00 руб.;

5) УПД №БП-17 от 24.01.2022 на сумму 512 400,00 руб.

Истец с доводами ответчика согласился в части, признал УПД №БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб. и УПД №БП-16 от 11.01.2022 на сумму 5 088 473 руб. как правомерные.

В остальной части истец против стоимости переданных материалов, как согласованной сторонами возражал, сославшись на то, что в представленных ответчиком УПД значатся не все переданные материалы, а также, что ответчик своевременно встречные действия по подписанию документов не исполнил.

Суд первой инстанции отмечает, что как усматривается из материалов дела, письмом № 57 от 01.03.2022 истец направил ответчику на рассмотрение документы, в составе которых значатся следующие УПД: № БП-12 от 11.01.2022, № БП-13 от 11.01.2022, № БП-14 от 11.01.2022, № БП-15 от 11.01.2022, № БП-16 от 11.01.2022, № БП-17 от 11.01.2022.

Ответчик на данное письмо не ответил, встречные действия не исполнил, УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не представил, материалы не оплатил.

По истечении разумного срока ожидания ответа от ответчика на письмо № 57 от 01.03.2022, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, направил ответчику досудебное требование № 170 от 27.06.2022, которое получено последним 22.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о результатах рассмотрения им УПД, поступивших с письмом № 57 от 01.03.2022, то есть не принял предложение истца о стоимости переданного ему имущества, истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил об отзыве в одностороннем порядке УПД №№ БП-14 от 11.01.2022, БП-15 от 11.01.2022, БП-16 от 11.01.2022, а так же обратил внимание ответчика на недействительность данных документов. Каких-либо возражений на заявленный истцом отзыв УПД от ответчика не поступало.

Взамен отозванных в одностороннем порядке УПД, истец досудебным требованием направил ответчику предложение о подписании следующих УПД:

-№ БП-14 от 31.05.2022 на сумму 9 626 126,42 руб.;

-№ БП-15 от 31.05.2022 на сумму 2 808 976,22 руб.;

-№ БП-16 от 31.05.2022 на сумму 10 176 946,00 руб.;

Кроме этого, досудебным требованием истец направил на рассмотрение ответчика УПД № БП-26 от 31.05.2022 на сумму 1 646 617,64 руб., ранее не заявлявшийся к подписанию, но содержащий количество материалов, переданных ответчику по актам.

Одновременно, в досудебном требовании истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате материалов, указанных в УПД № БП-12 от 11.01.2022 на сумму 1 098 427,60 руб., № БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб., № БП-17 от 11.01.2022 на сумму 587 200 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества, полученного АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в рамках выполнения договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ на дату получения такого имущества составляет 23 731 016,94 руб.

Из указанной суммы истцом исключена стоимость материала, не являющегося предметом настоящего спора, который принят Ответчиком без возражений и оплачен им. Стоимость такого материала составляет 3 156 156,00 руб.

Расчет истца о размере задолженности ответчика по оплате переданных материалов, судом проверен и признан обоснованным. Стоимость неоплаченных материалов составляет 20 574 860,94 руб.

Довод ответчика на неосновательность требований истца об оплате материалов на сумму 3 094 648 руб., которые были приняты ответчиком по акту формы КС-2 №95 от 25.03.2021, не подтверждается материалами дела. Ответчиком не предоставлены доказательства наличия у материалов идентифицирующих данных, которые бы позволяли отождествить спорные материалы и подтвердить обоснованность доводов ответчика. Акт по форме КС-2 №95 подписан сторонами 25.03.2021. Работы, указанные в акте, выполнялись в период с 26.12.2020 по 05.02.2021, а передача имущества от Истца Ответчику осуществлена 30.10.2020. Таким образом, для выполнения работ Ответчику надлежало возвратить материалы Истцу, что сделано не было. Акт возврата имущества (либо иной акт), подтверждающий переход материалов от Ответчика Истцу, не представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции указывает, что требования истца о возмещении стоимости имущества, указанного в реестре от 27.05.2020, не подлежат удовлетворению на основании того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 6 013 756 руб. и невозможность возвращения данных материалов в натуре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости переданных материалов, не опровергнут факт их передачи и их стоимость, суд счел первоначальные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 25 663 333 руб. 94 коп.

При рассмотрении требований встречного иска суд пришел к следующим выводам

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» процентов в сумме 4 999 565,05 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, в связи с тем, что обязательства Истца по первоначальному иску, вытекающие из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-282347/2021 в добровольном порядке не исполнены.

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с которыми Ответчик по встречному иску не согласился и представил контррасчет.

Контррасчет признан судом верным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражным судом Московской области в составе судьи Фоминой М.Б. рассматривалось дело №А41-61872/2021 о несостоятельности ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ». Определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» введена процедура наблюдение. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Производство по делу №А41-61872/2021 прекращено 27.03.2023 в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» не подлежат взысканию проценты за период с 28.02.2022 по 27.03.2023.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты в сумме 2 686 813,69 руб.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» неустойки в сумме 6 632 087,45 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ ввиду отсутствия вины ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в допущенной просрочке исполнения обязательств по Договору, что подтверждается материалами дела.

Также суд не находит обоснованным требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на устранение дефектов в размере 833 900,40 руб.

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» не представлено исчерпывающих доказательств того, что лицо, проставившее подписи от имени подрядчика в актах выявленных дефектов, являлось уполномоченным на совершение таких действий, либо такие полномочия явствовали из обстановки, Генподрядчиком не доказана обоснованность перечня работ по устранению недостатков, а также расценок за единицу каждого вида работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по устранению дефектов и объем таких работ, их стоимость.

Суд не может признать как основанное на законе заявление ответчика об установлении сальдо встречных представлений сторон, ввиду того, что такое заявление не устанавливает окончательный размер обязательств ответчика в отношении истца, что не согласуется с принципами законности и разумности, применяемыми при определении завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений.

Суд не находит оснований для признания такого заявления обоснованным. Сальдо встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», его реестровые кредиторы первой, второй и третьей очередностей удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с условиями Договора цена работ включает в себя стоимость материалов, т.е. работа выполняется иждивением Подрядчика, следовательно, материалы для выполнения работ приобретаются Подрядчиком для целей сдачи его Генподрядчику в составе работ, а не в качестве отдельных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 8.2.34 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования.

Подрядчик ошибочно полагает, что у Генподрядчика находится материалы, приобретенные Подрядчиком для выполнения работ по Договору, что подтверждается реестром «Оплаченные и не использованные материалы на площадке «А», составленном Сторонами 27.05.2020 г. Подписание указанного реестра не подтверждает факт передачи Генподрядчику материалов Подрядчика.

К такому же выводу приходят и эксперты, отмечая на странице 71 экспертного заключения, что «при определении рыночной стоимости имущества, полученного АО «Трест Гидромонтаж» от ООО «СК «Профмонтаж» в рамках выполнения договора от 15.08.2019 № У/1975/НМШ экспертами не учитывалась стоимость материала и оборудования, отраженная в реестре предоставленном на исследование (рис. 31-32) ввиду того, что формулировка реестра как «оплаченные и не использованные» не позволяет точно идентифицировать были ли переданы данные материалы или нет».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику имущества на сумму 6 013 756,00 рублей.

Также истец ошибочно полагает, что сумма 6 013 756,00 рублей является убытками в совокупности факторов: обязанность компенсировать убытки ответчиком в связи с неправомерным расторжением контракта, достоверное установление стоимости материала на основании судебной экспертизы, факт покупки материала для исполнения контракта с ответчиком, факт нахождения материала на подконтрольной Ответчику территории и факт невозможности возврата материала в натуре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Повторно обращаю внимание суда, что материалы дела не содержат доказательства передачи от Истца Ответчику имущества стоимостью 6 013 756,00 рублей, что является основополагающим фактором для предъявления требований как неосновательного обогащения, так и убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о возмещении стоимости имущества, указанного в реестре от 27.05.2020, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исполнение встречных обязательств и оказание содействия для выполнения Подрядчиком работ предполагает своевременность действий Генподрядчика, например, по предоставлению откорректированной технической документации, устранению силами Генподрядчика причин и условий не позволяющих приступить к выполнению работ по Договору (в том числе необходимость выполнения дополнительных работ), либо продолжить начатые работы.

Ответы на обращения и запросы Подрядчика предоставлялись Генподрядчиком по истечении продолжительного периода, выходящего за пределы разумных сроков.

Например, письмом от 12.03.2020 (исх. №96) Подрядчик обратил внимание Генподрядчика на невозможность выполнения работ по причине присутствия в зоне ответственности Подрядчика третьих лиц - работников Заказчика (акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ»).

Письмом от 28.05.2020 (исх. №246), то есть по истечении 78 (семидесяти восьми) календарных дней, Подрядчик повторно потребовал от Генподрядчика осуществить встречное исполнение обязательства и оказать содействие.

13.08.2020 (по истечении 155 (ста пятидесяти пяти) календарных дней с момента первого обращения Подрядчика) Заказчиком принято решение освободить помещение и передать его Подрядчику для производства работ, что подтверждается пунктом 2 протокола от 13.08.2020 (№27) совещания по реконструкции и техническому перевооружению производства (ПСП) по проекту «Ксенон».

Указание Заказчика не исполнено ответственными лицами, в связи с чем письмом от 17.08.2020 (исх. №393) Подрядчик повторно уведомил Заказчика и Генподрядчика о неисполнении встречных обязательств.

Повторное указание на передачу помещения дано Заказчиком 20.08.2020, что подтверждается пунктом 3 протокола от 20.08.2020 года (№28) совещания по реконструкции и техническому перевооружению производства (ПСП) по проекту «Ксенон».

Помещение предоставлено Подрядчику для выполнения работ 28.08.2020, то есть по истечении 170 (ста семидесяти) календарных дней.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают правомерность отказа Генподрядчика от исполнения заключенного Договора по мотивам, указанным им в уведомлении от 12.07.2021 (исх. №02-2237/21-ТГ).

При указанных обстоятельствах в действиях Генподрядчика, выразившихся в одностороннем отказе от Договора, содержатся признаки злоупотребления правом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Продолжительные по срокам подобные обстоятельства, даже если они носят локальный характер, не позволяют выполнить работы в срок.

Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте подтверждена материалами дела; Ответчик не оспаривает факт выполнения Истцом дополнительных работ.

Учитывая, что при выполнении дополнительных работ требуется дополнительная мобилизация ресурсов, привлечение дополнительных финансовых активов и иные ресурсные затраты Подрядчика, такие обстоятельства приводят к увеличению общего срока выполнения работ по Договору.

Работы, предусмотренные договором, но связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, не могут быть начаты, либо продолжены в отсутствие выполненных дополнительных работ, цена которых в обязательном порядке предусматривается сметой, а срок выполнения - соответствующим графиком.

Условия, при которых Генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, не соответствуют Договору.

Указанные выше обстоятельства опровергают правомерность отказа Генподрядчика от исполнения заключенного Договора по мотивам, указанным им в уведомлении от 12.07.2021 (исх. №02-2237/21-ТГ), а сам отказ квалифицирован судом как злоупотребление правом.

Возражения ответчика против отклонения судом доводов о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку истцом фактически заявлено требование не о признании недействительным одностороннего отказа от договора, а о переквалификации такого отказа, ввиду чего на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности.

Суд, оценив материалы дела, условия договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора, установив, объем фактически выполненных Подрядчиком работ, пришел к выводу об отсутствии у Генподрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, ввиду чего односторонний отказ Генподрядчика от Договора квалифицирован по правилам статьи 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы не подтверждаются материалами дела, не соответствуют действительности

Заключение эксперта № А40-61247/23-126-467 по результатам проведения судебной экспертизы признано судом относимым и является самостоятельным доказательством по спору; выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ответчик, не согласившийся с выводами экспертов, подал на разрешение суда ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено - определением суда от 13.06.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты.

В судебных заседаниях эксперт не только предоставил устные ответы на все поступившие вопросы, но и предоставил письменные пояснения по изложенным сторонами вопросам. Дополнительных и уточняющих вопросов не последовало.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

В подтверждение заявленных возражений, ответчиком не приведено доводов, позволяющих считать Заключение эксперта неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ третьими лицами, с учетом такого квалифицирующего признака, как тот, что спорные работы, предусмотрены Договором и их выполнение третьим лицом в период действия Договора должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заключение эксперта является доказательством по делу, так как несет в себе сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца.

Довод Ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него задолженность не согласуется с позицией ответчика, изложенной в последующих пунктах, так как ответчик признает, что истцом выполнены работы на сумму 2 160 948,14 рублей, которые не оплачены ответчиком; равно как и признает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Довод о формальном подходе эксперта к составлению экспертного заключения, наличии сомнений в его правильности и объективности, документально не обоснован, сводится к изложению субъективной позиции ответчика, выражает несогласие с выводами эксперта и направлен на иную оценку доказательства, что не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Доводы ответчика о незаконном взыскании убытков в сумме 3 623 902,96 рублей противоречат материалам дела

Размер убытков, причиненных Истцу, в такой сумме подтвержден Заключением эксперта, которое признано судом относимым и является самостоятельным доказательством по спору.

Каких-либо возражений относительно расчета убытков в указанной сумме Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.06.2024 №378/24 по результатам рецензирования Заключения эксперта, в котором данный размер убытков не оспаривался.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-61247/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк