Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А75-14793/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14793/2023
28 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13415/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 декабря 2024 года по делу №  А75-14793/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Терновка Фроловского района Волгоградской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности № 86АА 3431694 от 06.04.2024, сроком действия до 05.04.2024),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.03.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

23.08.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) представил письменные возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев, обязании финансового управляющего направить запросы в регистрирующие органы в отношении родственников должника – ФИО7, (далее – ФИО7, сын должника), ФИО8 (далее – ФИО9, дочь должника); обязании финансового управляющего предоставить выписки по счетам должника и супруга должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры финансовому управляющему ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить настоящего дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в суд первой инстанции и обязать финансового управляющего выполнить детальный анализ финансового положения должника, включая заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию, провести детальный анализ выписки по счету № 40817810600079790454, открытому в АО «ТБанк».

В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий, нарушая обязанность по направления кредиторам отчета не реже одного раза в квартал, представил в день судебного заседания (27.11.2024) в материалы дела выписку по счету должника, открытому в АО «ТБанк», где имеются сведения о сделках, выходящих за пределы обычного хозяйственного оборота должника, подлежащие оспариванию, что не было проверено финансовым управляющим. Полагает, что проведенный финансовый анализ от 08.08.2024 и сформированное заключение об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, являются некорректными, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Считает, что многочисленные банковские операции по снятию и переводу денежных средств иным лицам в преддверии процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении должника. С учетом изложенного, кредитор настаивает на том, что в рамках настоящего дела о банкротстве не выполнен весь объём мероприятий, в частности, не произведен детальный анализ выписки по счету, открытому в АО «ТБанк», не раскрыты контрагенты по переводам должника, не взяты объяснения об источниках поступления крупных сумм в размере 250 000 руб. на счете должника и причинах невыплаты данных сумм кредитору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО6 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.03.2025 от ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

ФИО3 также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой представила пояснения относительно спорных банковских операций с приложением подтверждающих документов (чеки, медицинские документы).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.03.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указывает, что документы, подтверждающие наличие задолженности у сына должника, распечатки с сайта ФССП, скриншоты покупок в интернет-магазине в материалы дела не представлены.

ФИО3 представила письменные пояснения по вопросам суда с приложением квитанций о внесении платежей на погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7 и скриншоты с личного кабинета банка, подтверждающие переводы денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО6 представила письменную позицию по спору.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.03.2025, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), представленные сторонами пояснения и дополнительные документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, согласно ответам которых у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также какое-либо движимое и недвижимое имущество, которое было отчуждено в трехлетний период до подачи ФИО3 заявления о признании её банкротом.

ФИО3 в настоящее время не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем не является, с 02.03.2020 является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 442 руб. 90 коп.

Должник с 10.04.2004 состоит в браке с ФИО10, с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Финансовым управляющим сделаны запросы в отношении имущества, зарегистрированного на имя супруга должника и являющегося общим имуществом супругов. Согласно поступившим ответам на имя супруга должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В заключении от 08.08.2024 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного, а также преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию согласно положениям Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования КПК «РЕНДА ЗСК» и ФИО2 в общем размере 2 638 981 руб. 36 коп. Указанные требования кредиторов удовлетворены в размере 26 597 руб. 31 коп.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в размере 18 558 руб. 66 коп. направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим осуществлено резервирование денежных средств в размере 1 163 руб. 60 коп. для погашения расходов по делу о банкротстве, связанных с завершением процедуры банкротства.

16.08.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры банкротства должника, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие сведений о наличии иных источников доходов должника, отсутствии возражений со стороны кредиторов относительно завершения процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные финансовым управляющим документы и сведения, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В апелляционной жалобе её податель указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не исследовано имущественное положение членов семьи должника, не установлены обстоятельства совершения должником сделок в виде банковских перечислений в преддверии процедуры банкротства, не произведен анализ операций по банковским счетам должника, не оспорены сделки должника.

Отклоняя вышеуказанные доводы, коллегия судей исходит из того, что в материалы дела финансовым управляющим представлены ответы банковских учреждений, где у должника наличествовали банковские счета, в том числе с приложением выписок по ним.

Из пояснений финансового управляющего следует, что представленные выписки по счетам не подтверждают факт наличия значительных активов, способных существенно повлиять на ход процедуры банкротства. Операции по счетам являются частью обычного финансового оборота, так как представляют собой регулярные транзакции, связанные с повседневными расходами, включая оплату товаров и услуг, снятие наличных средств и переводы на личные счета. Все эти операции соответствуют типичным финансовым действиям должника и не свидетельствуют о сокрытии активов или попытке вывести денежные средства в обход кредиторов, в связи с чем не были поставлены финансовым управляющим под сомнения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, коллегией судей на стадии апелляционного производства ФИО3 было предложено представить подробные пояснения по денежным средствам, поступившим на счет № 40817810600079790454, открытый в АО «Тбанк», а также раскрыть источники поступления всех указанных средств, пояснения относительно оснований проживания в г. Санкт-Петербург, тер Славянка (п. Шушара), ул. Ростовская д ХХ-ХХ, кв. ХХХ (адрес указан в выписке по расчетному счету).

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений должника от 11.03.2025, 19.03.2025 следует, что все поступления денежных средств происходили в 2023 году, а именно:

28.08.2023 снятие 126 000 руб. - ранее поступивших денежных средств от сына для дальнейшего погашения его личных долгов по исполнительным производствам;

28.08.2023 пополнение на сумму 138 000 руб.-  перевод денежных средств сыном, находящимся в зоне специальной военной операции;

10.08.2023 снятие 28 000 руб. - снятие ранее поступивших денежных средств от сына для дальнейшего погашения его личных долгов по исполнительным производствам;

25.07.2023 оплата 33 836 руб. покупок - оплата покупок на Wildberries для дочери (ортопедическая подушка, корсет на спину и фиксатор на шею) по рекомендации врача-нейрохирурга. Денежные средства на оплату данной покупки также ранее были переведены сыном, так как счета дочери были заблокированы из-за долгов;

24.07.2023 снятие наличных 76 500 руб. - ранее поступивших денежных средств от сына для дальнейшего погашения его личных долгов по исполнительным производствам;

24.07.2023 пополнение 112 000 руб. - перевод денежных средств сыном, находящимся в зоне специальной военной операции;

22.06.2023 пополнение на сумму 19 440 руб. через систему быстрых платежей - перевод собственной пенсии со счета в ПАО Сбербанк на карту в АО «Тинькофф Банк»;

23.05.2023 снятие наличных 9 000 руб. - снятие наличных для оплаты лекарств и продуктов, так как у дочери были арестованы карты;

10.05.2023 пополнение на сумму 30 000 руб. через систему быстрых платежей - перевод от сына на продукты питания, оплату коммунальных услуг и лекарства для дочери и внучки.

Таким образом, поставленные кредитором под сомнения поступления денежных средств на счета должника в крупном размере являлись переводами от сына ФИО7, находившегося в указанный период времени в зоне специальной военной операции, в целях резервирования денежных средств для расчёта по своим обязательствам. Так как сын имел личные долги, денежные средства он переводил ФИО3, после его возвращения указанные средства были направлены сыном на погашение его задолженностей по исполнительным производствам, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (чеки от 27.12.2023, 05.11.2024, квитанции на имя плательщика Емельянцева Д.З).

Относительно поездок в г.Санкт-Петербург ФИО3 представлены пояснения о том, что они были связаны с необходимостью находиться рядом с её дочерью, которая нуждалась в помощи в связи с медицинскими показаниями (медицинские документы представлены). Данная поездка была направлена на оказание помощи дочери в уходе за ней и её несовершеннолетней дочерью.

Относительно приобретения товаров на торговой площадке «Вайлдберриз» должник пояснил, что в связи с давностью происходивших событий также отсутствует возможность подтверждения покупки. В любом случае покупка не являлась значительной по сумме, способной причинить вред правам кредиторов и была совершена за счет денежных средств, поступивших от сына, о чем свидетельствуют транзакции по счету.

В отношении остальных операций по счету в незначительных суммах отмечает, что они не превышали ежемесячного дохода должника, не имели целью причинить имущественный вред кредиторам, поскольку данные денежные средства были направлены на обеспечение ежедневных минимальных жизненных потребностей ФИО3 и её семьи.

Возражения ФИО2 о том, что сами по себе пояснения должника не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку документы, подтверждающие указанные в них обстоятельства, отсутствуют, не представлены распечатки с сайта ФССП о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении сына должника, не приложены скриншоты покупок в интернет-магазинах и пр., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Складывающейся правоприменительной практикой (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П) выработан подход о невозможности возложения на граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, использования правовых инструментов, выработанных для профессиональных участников рынка, тогда как обратное является завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В данном случае должник с разумной степенью достоверности доказал, что спорные перечисления денежных средств не обладают признаками подозрительности, поскольку данные денежные средства не принадлежат ФИО3

Никаких свидетельств возможного фактического реального получения должником денежных средств от своих несовершеннолетних детей во вред кредиторам должника или иных нераскрытых суду источников, где счета детей должника выполняли роль транзитных, для целей вывода таких денежных средств и сокрытия их от кредиторов должника, , в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что в данном случае совершеннолетние дети должника являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры «мнимого держателя активов» не имеется, более того указанные обстоятельства не могут служить основанием продления процедуры в отсутствие «даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя».

В свою очередь, истребование сведений об имуществе и счетах совершеннолетний детей должника без приведения даже минимальных оснований предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни принципам арбитражного процесса.

Финансовым управляющим не выявлено ни имущества, ни сделок у должника, которые можно было бы подвергнуть анализу для целей пополнения конкурной массы.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений должника, оснований полагать, что позднее предоставления финансовым управляющим выписки по расчетному счету, открытому в АО «ТБанк», повлекло нарушение прав кредиторов должника, либо указанное действие совершено целенаправленно ввиду наличия сговора между финансовым управляющим и должником для целей сокрытия от кредиторов информации и подозрительных сделках, у суда не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие у суда сомнений в выводах финансового управляющего, аргументов, хотя бы косвенно свидетельствующих о возможности отыскания имущества должника и необходимости проведения дополнительной проверки кредитором не опровергнуто.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Вследствие этого для гражданина-должника законодателем установлен повышенный стандарт добросовестности, подразумевающий, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Однако по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

И при отсутствии даже доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в добросовестности должника или разумности действий управляющего, или убедиться в необходимости дополнительного исследования имущественного положения должника, продление процедуры без оснований исключительно по волеизъявлению кредитора не соответствует целям института банкротства и приведет к нарушению баланса интересов сторон

Необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам апеллянта, должник добровольно сотрудничал с управляющим, раскрыл сведения о принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе; доказательствами в подтверждение возможности владения должником предметами, составляющими определенную ценность и находящимися в жилом помещении, суд не располагает.

ФИО2 как конкурсный кредитор к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращался, самостоятельно в арбитражный суд соответствующее заявление не подавал; по тексту апелляционной жалобы кредитором не указано, какие сделки, по его мнению, подлежат оспариванию и на каком основании, такие пояснения также не представлены и после получения пояснений должника относительно природы банковских операций по расчетному счету, открытому в АО «ТБанк».

Между тем, несовешение кредитором процессуально значимых действий является его процессуальным риском, не является основанием для отмены судебного акта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение долгов ФИО3 и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, доказательствами возможности пополнения конкурсной массы суд не располагает.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, отсутствие возможности расчетов с кредиторами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

При этом в случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества не являются преждевременными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учел отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 Постановления № 25).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершенные с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства перечисления с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 декабря 2024 года по делу №  А75-14793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок