Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А36-3085/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3085/2018
город Воронеж
17 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения –– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-3085/2018 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года,



УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения –– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», общество) о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании финансовой санкции.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании финансовой санкции отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УПФР в г. Липецке Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм финансовой санкции по представленным 08.09.2016 индивидуальным сведениям по форме СЗВ-М (дополняющая) за период май 2016 года включает в себя совокупность сроков: 3 месяца на проведение проверки (08.12.2016) + 10 дней на составление акта (22.12.2016) + 5 дней на направление акта (29.12.2016) + 6 дней на получение акта (13.01.2017) + 15 дней на представление страхователем возражений (03.02.2017) + 10 дней на вынесение решения (17.02.2017) + 1 месяц возможность продления срока рассмотрения (17.03.2017) + 5 дней на направление решения (24.03.2017) + 6 дней на получение решения (03.04.2017) + 10 дней на вступление в силу решения (17.04.2017) + 10 дней на направление требования (02.05.2017) + 6 на получение требования (12.05.2017) + 10 календарных дней на исполнение требования (22.05.2017) + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке (22.11.2017). Следовательно, на день подачи управлением заявления о выдаче судебного приказа по делу №А36-14408/2017 (16.11.2017) срок на взыскание финансовой санкции не истек. На дату подачи заявления о взыскании финансовой санкции с ООО «ПРОДТОРГ» по делу №А36-3085/2018 (19.03.2018) указанный срок истек по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Липецке Липецкой области была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

По результатам проверки страховщиком составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.02.2017 № 058S18170000343, рассмотрев который 29.03.2017 заместитель начальника управления ФИО1 вынесла решение № 058S19170002175 о привлечении общества к предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 500 руб.

Состав правонарушения предусмотрен пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод пенсионного фонда о представлении обществом неполной и (или) недостоверной ежемесячной отчетности по форме СЗВ- М за май 2016 года. Фактическая дополняющая (отменяющая) форма СЗВ-М за указанный период была представлена страхователем 08.09.2016 на одно застрахованное лицо.

На добровольную уплату финансовой санкции обществу было выставлено требование от 05.05.2017 № 058S01171260790 со сроком исполнения до 23.05.2017. В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, 16.11.2017 УПФР в г. Липецке Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений с ООО «ПРОДТОРГ» в размере 500 руб. за период: май 2016.

Арбитражным судом 21.11.2017 было вынесено определение по делу №А36-14408/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

19.03.2018 УПФР в г. Липецке Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании финансовой санкции за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений в размере 500 руб. за период: май 2016, с указанием на то, что в принятии судебного приказа было отказано.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователи обязаны были ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у них застрахованном лице сведения, предусмотренные данной нормой.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусматривалась ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» - далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Закон № 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

Согласно пункту 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных названной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом Закон №27-ФЗ не устанавливает порядка и срока на обращение в суд за взысканием установленных им санкций.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ, производимым после 01.01.2017, в отсутствие иного специального правового регулирования, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

По указанным основаниям ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае общего срока исковой давности в три года подлежит отклонению как основанная на неверном понимании приведенных норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Возможности исчисления срока на обращение в суд за взысканием финансовой санкции иным образом, в частности, с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа, данная норма не предусматривает.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 05.05.2017 № 058S01171260790 истек 23.05.2017.

Фонд обратился в суд с настоящим заявлением 19.03.2018, что следует из штемпеля Арбитражного суда Липецкой области, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке (в данном случае не позднее 23.11.2017).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Учитывая характер заявленных требований, в том числе с учетом отказа страховщику в выдаче судебного приказа определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу №А36-14408/2017 в связи с пропуском срока для взыскания финансовой санкции, судебная коллегия полагает, что у Фонда было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем судом области обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку на правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в связи с периодом совершения правонарушения до вступления в силу соответствующих изменений законодательства, постольку порядок привлечения к ответственности, в отсутствие иного, регламентируется главой 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, определяющей порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в том числе в виде камеральной проверки, оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки либо о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу №А36-3085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.



Судья А.И. Протасов