Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-4972/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4972/2018
04 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кавказ-Магнат» и общества с ограниченной ответственностью «Мегион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу № А63-4972/2018 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Кавказ-Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 870 руб.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Кавказ-Магнат»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион»: директора ФИО3, представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион» (далее - истец, ООО «Мегион») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказ-Магнат» (далее - ответчик, ЗАО «Кавказ-Магнат») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 870 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Кавказ-Магнат» в пользу ООО «Мегион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 241 118, 22 руб. Суд пришел к выводу, о том, что поскольку задолженность взысканная судом в рамках дела № А63-12686/2011 не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за период установленный судом первой инстанции с 15.01.2015 по 06.12.2016, основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применен расчет взыскиваемых процентов от суммы основного долга, также необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец также не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, просил решение суда в этой части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы привел доводы о том, что ответчик приводит имущество в негодное состояние, также ссылается на то, что ответчик чинит препятствия, относительно перехода права собственности на переданное ООО «Мегион» спорное имущество.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанций установлено, в том числе преюдициально из судебных актов по делу № А63-12685/2011, в рамках которого удовлетворены требования ООО «Мегион» к ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о взыскании 6 000 000 руб. в счет уплаты основного долга, 1 589 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 06.12.2011.

На основании выданного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №6629/12/37/26.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 06.06.2012 наложен арест на имущество должника.

23.08.2012 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, аресту подвергнуто следующее имущество: административное 3-х этажное здание, площадью 3 387 кв.м, объект. недвижимости, лит. А, Б, Г, Д, расположенного по адресу <...> принадлежащий должнику на основании договора купли-продажи от 03.10.2005.

Ввиду уклонения ЗАО «Кавказ-Магнат» от уплаты взыскиваемой по решению суда по делу № А63-12685/2011 суммы удовлетворённых исковых требований, ООО «Мегион» обратилось в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 14.01.2015. Указанный иск рассматривался в рамках дела № А63-443/2015 и был удовлетворён судом.

13.07.2015 судебным приставом было вынесено постановление о передаче на торги спорного арестованного имущества (расположенного по адресу <...>: административного здания, литера А, площадью 3 127,10 кв.м; гаража - мастерских, литера Б, площадью 199,9 кв.м; проходной, литера Д, площадью 27,3 кв.м; трансформаторной подстанции, литера Г, площадью 33,2 кв.м.).

25.11.2016 судебным приставом вынесено предложение взыскателю - ООО «Мегион», об оставлении нереализованного имущества за собой. По согласию взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

06.12.2016 приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и составлен акт о передачи имущества должника в счёт погашения долга.

Однако регистрация права собственности на спорное имущество не была произведена истцом по причине приостановки государственной регистрации от 02.11.2017 №26\054\001\2017-2427, в связи с запретом регистрации перехода права на объекты недвижимости, установленные Георгиевским Городским судом в рамках раздела имущества в бракоразводном процессе.

Считая свои права нарушенными, ООО «Мегион» обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, истец заявил к взысканию с ответчика денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, взысканными в пользу истца судебным решением, неисполняемым ответчиком за период после вступления решения суда в законную силу, то есть после разрешения судом спора о праве, и с учётом уже взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 14.01.2015, рассматриваемой по аналогичному делу в 2015 году.

Факт неисполнения решения суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 26.03.2018.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2015 по 26.03.2018, признан неверным, поскольку взыскатель воспользовался правом на оставление имущества за собой и подписал акт о передаче ему нереализованного имущества 16.12.2016.

Таким образом, с указанной даты (06.12.2016) ООО «Мегион» реализовало своё право по определению способа исполнения решения суда и приняло спорное имущество, оставив его за собой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что на момент рассмотрения спора спорная задолженность не была погашена, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разных редакций ст. 395 ГК РФ, исходя из учетных ставок, действующих в спорный период (с 15.01.2015 по 06.12.2016), пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 1 241 118, 22 руб.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены, контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Кавказ-Магнат» о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежит отклонению поскольку, согласно справке судебного пристава – исполнителя от 18.08.2018 денежные средства, перечисленные в пользу взыскателя ООО «Мегион» составляют меньшую сумму, чем указано апеллянтом в апелляционной жалобе.

Поскольку остальная сумма задолженности была погашена путем передачи имущества взыскателю, суд первой инстанции изменил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводы ЗАО «Кавказ-Магнат» о необоснованном отказе в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Мегион» о том, что ответчик чинит препятствия, относительно перехода права собственности на переданное ООО «Мегион» в собственность недвижимое имущество и извлекает прибыль путём заключения договора аренды, а также приводит спорное имущество в негодное состояние обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не может быть рассмотрено в споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу № А63-4972/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов