Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А40-153465/2016




Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-43615/2017

Дело № А40-153465/16
г. Москва
23 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью М.С.Сафронову),

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фреш Фроузен Фуд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017

о признании частично обоснованным требование ООО «Фреш Фроузен Фуд» во включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А40-153465/16, принятое судьей Л.В.Кузнецовой

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фреш Фроузен Фуд» - ФИО2, дов. от 04.11.2016,

от ПАО ФК «Открытие» - ФИО3, дов. от 05.09.2017,

финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт).



У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 14.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Фреш Фроузен Фуд» в размере 13 663 317,51 руб. Во включении в реестр остальной части требования ООО «Фреш Фроузен Фуд» отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Фреш Фроузен Фуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-153465/16 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Сафронову М.С.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Фреш Фроузен Фуд» просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО «Отель» его требования включены в реестр в размере 323 208 916,07 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Фреш Фроузен Фуд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 требования, основанного на договоре займа от 26.06.2014 № ФС26-06/14.

Требование подтверждено решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-8273/16, вступившим в законную силу 06.02.2017. Должник выступает в качестве поручителя перед ООО «Фреш Фроузен Фуд» по обязательствам ООО «Отель». Задолженность, установленная решением суда составляет 405 924 999 руб. 26 коп., в том числе: 92 862 222 руб. 22 коп. – проценты, 304 123 777 руб. 78 2 коп. – пени, 2 938 999 руб. 26 коп. – проценты.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Фреш Фроузен Фуд», возникшие из того же договора займа от 26.06.2014 № ФС26-06/14, в размере 218 499 022, 22 руб.

ООО «Фреш Фроузен Фуд» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 405 924 999 руб. 26 коп. (пени и проценты).

Ссылаясь на п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд первой инстанции правильно указал, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В реестр требований основного должника ООО «Отель» требование ООО «Фреш Фроузен Фуд» включено в следующем размере: 80 000 000 руб. – основной долг, 55 355 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом, 89 399 671 руб. 23 коп. – неустойка, 7 407 052 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 05.08.2016, всего в размере 232 162 339 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акцессорный характер поручительства исключает возможность включения в реестр требований поручителя требования в большем размере, чем требование к основному должнику.

Поскольку требование заявителя в размере 218 499 022 руб. 22 коп. уже включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, суд первой инстанции верно признал обоснованной разницу между требованиями, включенными в реестр ООО «Отель» и ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу № А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фреш Фроузен Фуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров



Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АКБ "Банк Хованский" (подробнее)
АО АКБ "ХОВАНСКИЙ" (подробнее)
АО АО АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ИНН: 7717016448 ОГРН: 1025000002411) (подробнее)
Балыко Юрий (подробнее)
Барченков Дмитрий (подробнее)
ЕЗЕОКАН Ф. (подробнее)
ЗАО акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (подробнее)
ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее)
ОАО "Щелковский районный рынок" (подробнее)
ОАО Щёлковский филиал Банка "Возрождение" (подробнее)
ООО ДПК ПОСАД (подробнее)
ООО ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ (подробнее)
ООО "Фреш Фроузен Фуд" (подробнее)
ООО "ФФФ" (ИНН: 7802878949 ОГРН: 1147847417960) (подробнее)
ПАО Банк "Возрождение" (подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528 ОГРН: 1027739019208) (подробнее)
ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее)
ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (подробнее)
ПАО ТКБ БАНК (ИНН: 7709129705 ОГРН: 1027739186970) (подробнее)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПО ДОВЕРЕННОСТИ АСТАФЬЕВ А.С "ШУТОВ И ПАРТНЕРЫ" (подробнее)
ФКУ СИЗО-8 (подробнее)
ФНС России МОО ППО РАБОТНИКОВ ИНСПЕКЦИИ №29 ПО Г. МОСКВЕ РОО ТПО РАБОТНИКОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ Г. МОСКВЫ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ БЕЗОПАСНОСТИ РФ (ИНН: 7729427393 ОГРН: 1037746001248) (подробнее)
Ф/У КЛЕМЕШОВ О.В (подробнее)

Иные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (подробнее)
ф/у Клемешов Д.А (подробнее)
Ф/у Клемешов О.В. (подробнее)

Судьи дела:

Клеандров И.М. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-153465/2016
Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-153465/2016
Резолютивная часть решения от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-153465/2016


Судебная практика по:

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ