Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А40-153465/2016Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-43615/2017 Дело № А40-153465/16 г. Москва 23 декабря 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью М.С.Сафронову), судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фреш Фроузен Фуд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 о признании частично обоснованным требование ООО «Фреш Фроузен Фуд» во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-153465/16, принятое судьей Л.В.Кузнецовой о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 при участии в судебном заседании: от ООО «Фреш Фроузен Фуд» - ФИО2, дов. от 04.11.2016, от ПАО ФК «Открытие» - ФИО3, дов. от 05.09.2017, финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. Определением суда от 14.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Фреш Фроузен Фуд» в размере 13 663 317,51 руб. Во включении в реестр остальной части требования ООО «Фреш Фроузен Фуд» отказано. Не согласившись с указанным определением ООО «Фреш Фроузен Фуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований. 20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-153465/16 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Сафронову М.С. Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживал. Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Фреш Фроузен Фуд» просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО «Отель» его требования включены в реестр в размере 323 208 916,07 руб. Как следует из материалов дела, ООО «Фреш Фроузен Фуд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 требования, основанного на договоре займа от 26.06.2014 № ФС26-06/14. Требование подтверждено решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-8273/16, вступившим в законную силу 06.02.2017. Должник выступает в качестве поручителя перед ООО «Фреш Фроузен Фуд» по обязательствам ООО «Отель». Задолженность, установленная решением суда составляет 405 924 999 руб. 26 коп., в том числе: 92 862 222 руб. 22 коп. – проценты, 304 123 777 руб. 78 2 коп. – пени, 2 938 999 руб. 26 коп. – проценты. Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Фреш Фроузен Фуд», возникшие из того же договора займа от 26.06.2014 № ФС26-06/14, в размере 218 499 022, 22 руб. ООО «Фреш Фроузен Фуд» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 405 924 999 руб. 26 коп. (пени и проценты). Ссылаясь на п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд первой инстанции правильно указал, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В реестр требований основного должника ООО «Отель» требование ООО «Фреш Фроузен Фуд» включено в следующем размере: 80 000 000 руб. – основной долг, 55 355 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом, 89 399 671 руб. 23 коп. – неустойка, 7 407 052 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 05.08.2016, всего в размере 232 162 339 руб. 73 коп. Суд первой инстанции правомерно указал, что акцессорный характер поручительства исключает возможность включения в реестр требований поручителя требования в большем размере, чем требование к основному должнику. Поскольку требование заявителя в размере 218 499 022 руб. 22 коп. уже включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, суд первой инстанции верно признал обоснованной разницу между требованиями, включенными в реестр ООО «Отель» и ФИО1 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу № А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фреш Фроузен Фуд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АКБ "Банк Хованский" (подробнее)АО АКБ "ХОВАНСКИЙ" (подробнее) АО АО АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ИНН: 7717016448 ОГРН: 1025000002411) (подробнее) Балыко Юрий (подробнее) Барченков Дмитрий (подробнее) ЕЗЕОКАН Ф. (подробнее) ЗАО акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (подробнее) ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее) ОАО "Щелковский районный рынок" (подробнее) ОАО Щёлковский филиал Банка "Возрождение" (подробнее) ООО ДПК ПОСАД (подробнее) ООО ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ (подробнее) ООО "Фреш Фроузен Фуд" (подробнее) ООО "ФФФ" (ИНН: 7802878949 ОГРН: 1147847417960) (подробнее) ПАО Банк "Возрождение" (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528 ОГРН: 1027739019208) (подробнее) ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (подробнее) ПАО ТКБ БАНК (ИНН: 7709129705 ОГРН: 1027739186970) (подробнее) ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПО ДОВЕРЕННОСТИ АСТАФЬЕВ А.С "ШУТОВ И ПАРТНЕРЫ" (подробнее) ФКУ СИЗО-8 (подробнее) ФНС России МОО ППО РАБОТНИКОВ ИНСПЕКЦИИ №29 ПО Г. МОСКВЕ РОО ТПО РАБОТНИКОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ Г. МОСКВЫ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ БЕЗОПАСНОСТИ РФ (ИНН: 7729427393 ОГРН: 1037746001248) (подробнее) Ф/У КЛЕМЕШОВ О.В (подробнее) Иные лица:Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (подробнее)ф/у Клемешов Д.А (подробнее) Ф/у Клемешов О.В. (подробнее) Судьи дела:Клеандров И.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-153465/2016 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-153465/2016 Резолютивная часть решения от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-153465/2016 Судебная практика по:ПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |