Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А27-12162/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» (№ 07АП-458/2024) на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12162/2023 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Уссурийская Угольная Торговая Компания «Солнечный ветер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВОТ», город Белгород, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, город Москва (ОГРНИП 319774600447413, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уссурийская Угольная Торговая Компания «Солнечный ветер» (далее - ООО УУТК «Солнечный ветер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВОТ» (далее – ООО «СВОТ») о взыскании 1 203 175 руб., из которых 1 201 200 руб. неосновательное обогащение, возникшее по договору транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, 1 975 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СВОТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия встречного предоставления со стороны ООО «СВОТ». Ответчиком представлены заявки ГУ-12 в количестве 11 штук. Из пояснений третьего лица следует, что ИП ФИО5 на основании заключенного агентского договора с ООО «СВОТ» участвовал в оказании транспортно-экспедиционных услуг для ООО УУТК «Солнечный ветер».

ООО УУТК «Солнечный ветер», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО УУТК «Солнечный ветер» (клиент) и ООО «СВОТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, и за вознаграждение организовывать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей и сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом по электронной почте счета(ов) экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно поручения экспедитора.

Пунктами 4.3 - 4.5 договора определен следующий порядок расчетов: расчетный (отчетный) период составляет 1 (один) месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного месяца экспедитор предоставляет клиенту акты об оказанных услугах, счета-фактуры, счета на дополнительные расходы экспедитора, при наличии уведомлений о начислении штрафов. Клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае наличия возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, клиент в тот же срок подписывает акт оказанных услуг с разногласиями. Экспедитор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг с разногласиями, рассмотреть возражения/замечаний клиента. Срок действия договора предусмотрен с даты его подписания до 31.12.2022 включительно с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Как следует из пояснений истца, в данном случае стороны согласовали между собой условия конкретной сделки путем выставления ООО «СВОТ» счета на оплату №21 от 21.06.2022 с указанием в качестве наименования услуг - «услуга по оформлению перевозочных документов (ГУ-12 на 154 вагона)», количества – «154 шт.», стоимости – «1 201 200 руб. с учетом НДС» и произведением истцом перечисления денежных средств в указанном размере согласно платежному поручению №28 от 24.06.2022 с указанием в качестве назначения платежа – «оплата по договору №21 от 21.06.2022 за экспедиторские услуги».

Учитывая, что указанная услуга надлежащим образом не выполнена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11 от 09.06.2023, в которой уведомил об утрате интереса к оказанию указанной услуги, потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить предоплату, полученную по договору №12 от 21.06.2022, в размере 1 201 200 руб.

В ответе на претензию ООО «СВОТ» указало, что в соответствии с положениями статей 806, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает указанную претензию, как односторонний отказ от договора транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, прекращающий его действие с момента получения претензии. ООО «СВОТ» исполнило свои обязательства по оформлению документов, размер уплаченных авансовых платежей по счету №21 от 21.06.2022 соответствует достигнутой сторонами стоимости фактически оказанных услуг. В связи с указанным, претензия о возврате суммы предоплаты в размере 1 201 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Неисполнение указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма № 49, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств в качестве аванса 100% за оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые фактически не были оказаны ООО «СВОТ».

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ он определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Предоставление услуг транспортной экспедиции подтверждается поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской (статья 2 Закона № 87-ФЗ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «СВОТ» в связи с отсутствием встречного предоставления по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела представлены заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 на 1 058 вагонов за период с 14.06.2022 по 14.09.2022.

Вместе с тем, представленные заявки не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, поскольку составлены на разное количество вагонов: 66, 38, 36, 88, 217 шт., содержат даты до заключения договора транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022 и внесения предоплаты.

Ссылка на пояснения ИП ФИО5, который на основании заключенного агентского договора с ООО «СВОТ» участвовал в оказании транспортно-экспедиционных услуг для ООО УУТК «Солнечный ветер», также не доказывают наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Из условий договора не усматривается связь обязанностей ИП ФИО5 с исполнением ООО «СВОТ» своих обязательств по договору транспортной экспедиции №12 по оформлению перевозочных документов (ГУ12 на 154 вагона).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по договору транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 201 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости истребования доказательств, привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность ответчика по загрузке заявок в систему «Этран» не была предусмотрена соглашением сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 руб. за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленного истцом аванса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 60 504,28 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3