Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А28-12428/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12428/2021
07 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.05.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2022,

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу №А28-12428/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛАН-ЛЕС» (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 900 000 рублей,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛАН-ЛЕС» (далее – истец, ООО «ЗИЛАН-ЛЕС», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6, Предприниматель) о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору поставки лесопродукции от 03.12.2020 № 5/С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - третье лицо, ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 иск удовлетворен.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, обязательства перед Обществом по поставке товара фактически должна была исполнить ИП ФИО7, что подтверждается договором от 11.12.2020 №10.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, что привело к нарушению процессуальных прав участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 между ООО «ЗИЛАН-ЛЕС» (покупатель) и ИП ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции №5/С, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить срощенную доску из хвойной породы сосна (товар).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена товара за 1 куб.м и объем каждой партии поставляемого товара указывается в спецификации №1/С, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата поставляемого товара производится в рублях РФ до момента погрузки его в автотранспорт покупателя на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условия поставки и приемки товара, а именно: вывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика. Покупатель обязан своевременно по требованию поставщика ставить автотранспорт на погрузку. По согласованию сторон за отдельную плату возможна доставка товара поставщиком до места назначения.

В спецификации от 03.12.2020 №1/С стороны также определили, что оплата товара производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента погрузки его в автотранспорт покупателя.

08.12.2020 ИП ФИО6 выставила Обществу счет №115 на сумму 900 000 рублей, который истец оплатил по платежному поручению от 10.12.2020.

Поскольку после получения денежных средств в размере 900 000 рублей ответчик никаких действий по передаче покупателю товара не произвел, извещений о готовности товара к отгрузке ответчик в адрес истца не направлял, Общество направило Предпринимателю претензию, потребовав исполнения принятых на себя обязательств либо возвратить полученные от Общества денежные средства.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств поставки товара покупателю, отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить Обществу 900 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства перед Обществом по поставке товара фактически должна была исполнить ИП ФИО7, что подтверждается договором от 11.12.2020 № 10, апелляционный суд не принимает, так как договор от 11.12.2020 № 10, заключенный между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец), в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает для Общества каких-либо прав и обязанностей.

Доказательств согласования с Обществом поставки товара с участием третьего лица ответчик применительно к требованиям статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика. В суде первой инстанции ответчик поддержал ходатайство третьего лица о привлечении его в качестве соответчика.

Действительно, согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, в данном случае ответчик и третье лицо не представили доказательств и не обосновали невозможность рассмотрения настоящего дела без наличия у третьего лица процессуального статуса соответчика. Какие-либо требования к третьему лицу (ИП ФИО8) со стороны истца не были сформулированы и не приведены фактические основания возникновения данных требований; в каких-либо договорных отношениях истец с третьим лицом не состоит; истец в ходе рассмотрения дела не давал согласия на привлечение третьего лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ИП ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу №А28-12428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


М.В. Немчанинова


ФИО9


ФИО1