Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-3835/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3835/2021
01 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12747/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу № А70-3835/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой 72» (ИНН 7203417378, ОГРН 1177232012341),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Зубарева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Технострой 72» (далее - ООО «Технострой 72», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Зубарев Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз», заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 370 967 руб. 74 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу № А70-3835/2021 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СК-Союз», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить требование ООО «СК-Союз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции дана формальная оценка доказательствам и не исследовано проведение зачета, производство работ должником, при которых используется опалубка, доказательств наличия у должника собственного оборудования в материалы дела не представлены;

- суд первой инстанции отметил, что накладная от 05.10.2017 не может быть признана относимым доказательством, подтверждающим передачу опалубки должнику в аренду по договору от 05.10.2017 № 28, поскольку она не содержит ссылки на договор.

Выводы суда не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Накладная подписана со стороны должника Шлыковым О.В.;

- объем переданного должнику оборудования сопоставим с объемом, полученным кредитором от ООО «ПК СОЮЗ», что позволяет определить оборудование, которое было передано кредитором должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ООО «СК-Союз» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.11.2021.

В судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв до 25.11.2021.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 25.11.2021, конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Между ООО «СК-Союз» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтарСтройИнвест» (далее – ООО «СтарСтройИнвест») 05.10.2017 (правопредшественником должника, арендатором) подписан договор аренды № 28 опалубки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сборные или/и отдельные элементы опалубки и строительной оснастки в исправном состоянии, полностью укомплектованные, на объект строительства арендодателя - многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц Холодильная - Заимка Волга - Минская - Харьковская г. Тюмень, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:12402, в объеме, согласованном с арендатором и определяемом спецификацией к настоящему договору (приложение № 1).

Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование, используемое в капитальном строительстве на объекте: как точка опоры при возведении монолитных сооружений из бетона, (далее - оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износа.

На момент заключения договора арендодатель распоряжается передаваемым в субаренду оборудованием на основании договора аренды оборудования от 20.05.2016.

Согласие собственника (ООО «ПК-Союз») на передачу оборудования в субаренду получено (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.8 договора оборудование передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи с указанием наименования, спецификации, количества и стоимости каждого элемента оборудования.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора - с 05.10.2017 по 30.06.2018.

Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

При выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема - передачи, в котором также указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (пункт договора 2.3).

Пунктом 3.1 сумма субарендной платы по договору составляет 380 000 руб. в месяц за оборудование, указанное в приложении № 2 к настоящему договору. НДС не облагается на основании главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, статья 149, пункт 2, подпункт 21.

Пунктом 3.2. оплата по договору осуществляется арендатором в 28 числа каждого месяца за текущий период.

За неисполнение обязательств по договору ООО «СК - Союз» в адрес директора ООО «СтарСтройИнвест» направило претензию от 17.11.2020 № 27/5 82, в которой просило погасить задолженность в размере 3 370 967 руб. 74 коп., а также пени, согласно расчета в срок до 25.11.2020.

Претензия была оставлена со стороны должника без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности по вышеуказанному договору, кредитор обратился в заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:

- представленные заявителем в обоснование заявленных требований: претензия от 17.11.2020, накладная от 05.10.2017, письмо от 01.10.2017, претензия от 02.04.2018, от 04.04.2018, акт (промежуточный) сдачи-приемки выполненных работ по устройству монолитной конструкции (дата отсутствует), акт зачета взаимных требований от 26.12.2018 не доказывают факт передачи оборудования и наличия задолженности;

- накладная от 05.10.2017 не может быть признана относимым доказательством, подтверждающим передачу опалубки должнику в аренду по договору от 05.10.2027 № 28., поскольку она не содержит ссылки на договор;

- заявителем не представлена спецификация к договору и акт приема-передачи опалубки, анализ содержания которых позволил бы установить, какое оборудование кредитор передал должнику;

- представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальных отношений между заявителем и должником по спорному договору, в связи с чем, заявителем не доказано наличие задолженности должника по уплате арендных платежей в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО «СК - Союз» первоначально представило: договор аренды опалубки от 05.10.2017 № 28, претензию от 17.11.2020 исх. № 27/582.

Далее в отзыве от 30.06.2021 на требование ООО «СК - Союз» конкурсный управляющий должника указал, что кредитором в материалы дела не представлены: акт приема-передачи, спецификации к договору аренды опалубки от 05.10.2017 № 28. Указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение должником в субаренду оборудования.

Должником также 02.07.2021 был представлен отзыв, согласно которому договор аренды опалубки от 05.10.2017 № 28 действительно был подписан между заявителем и должником. Однако фактически данный договор не был исполнен, поскольку не было фактической передачи опалубки и строительной оснастки от ООО «СК-Союз» арендатору – ООО «СтарСтройИнвест» (прежнее наименование должника). Акт приема-передачи оборудования, какой-либо иной документ о передаче оборудования не составлялся и сторонами не подписывался, то есть фактически оборудование от заявителя должнику не передавалось. Также ООО «СК-Союз» не представило должнику согласие собственника оборудования – ООО «ПК-Союз» на передачу оборудования в субаренду.

ООО «СК-Союз» в возражениях указало, что факт передачи опалубки для производства работ подтверждает накладная от 05.10.2017., подписанная уполномоченным лицом ООО «СтарСтройИнвест» - Шлыковым О.В. По договору строительного подряда ООО «СтарСтройИнвест» обязано было использовать свое оборудование, оснастку для производства работ, однако им не обладало, в связи с чем и был заключен договор аренды. Должником производились работы по монолитно-бетонным работам на объекте общества, которое подразумевает использование опалубки. О производстве работ свидетельствуют переписка сторон, промежуточный акт приемки-сдачи работ, подписанный представителями сторон. Доказательств наличия у Должника собственной опалубки в материалы дела представлено не было, просил включить требования в реестр должника.

Конкурсный управляющий указал, что:

- из представленных документов заявителем не следует, что составные части опалубки передавались в аренду ООО «Технострой 72» (ООО «СтарСтройИнвест»), из представленных документов возможно лишь установить, что между ООО «СК-Союз» и ООО «ПК-Союз» возможно были арендные отношения в отношении оборудования;

- заявителем в материалы дела не представлены: акт приема-передачи по договору аренды оборудования от 20.05.2016, спецификация к договору аренды оборудования от 20.05.2016, когда договором пунктами 1.8 и 2.3 предусмотрены данные документы;

- заявителем не подтверждено, что ООО «ПК-Союз» и ООО «СК-Союз» исполнили условия договора аренды оборудования от 20.05.2016 по передаче имущества в аренду, отсутствует акт приема-передачи и спецификация к договору;

- письмо ООО «ПК-Союз» от 01.10.2017 о согласии на заключение договора субаренды подтверждает лишь согласие ООО «ПК-Союз» на возможную передачу в субаренду имущества, данный документ не является доказательством, подтверждающим непосредственную передачу ООО «Технострой 72» (ООО «СтарСтройИнвест») опалубки;

- представленный акт зачета взаимных требований от 26.12.2018 не может подтверждать заключение и (или) передачу имущества по договору субаренды опалубки от 05.10.2017 № 28. Указанный акт содержит ссылки на иные обязательства сторон по иным документам, которые отсутствуют в материалах дела, не представлены ООО «СК-Союз»;

- представленная претензия ООО «СК-Союз» от 02.04.2018 по выполнению работ, компенсации расходов башенного крана не является доказательством, которое бы могло подтвердить заключение и исполнение условий договора субаренды опалубки от 05.10.2017 № 28, напротив, в ответе ООО «Технострой 72» (ООО «СтарСтройИнвест») от 04.04.2018 содержится информация, что башенный кран использовался при демонтаже вертикальной опалубки, при этом информация, о том, что данная опалубка передана в субаренду ООО «СтарСтройИнвест» отсутствует;

- заявителем представлена накладная о передаче опалубки ООО «СК-Союз» в ООО «Стар-Строй» от 05.10.2017 ООО «Стар-Строй» (ИНН 7203305360, ОГРН: 1147232008439) - это другая организация. Следовательно, сам заявитель подтверждает, что передал опалубку не в ООО «Технострой 72» (ООО «СтарСтройИнвест»), а в ООО «Стар-Строй» (ИНН 7203305360, ОГРН: 1147232008439);

- документы, подтверждающие получение ООО «СтарСтройИнвест» (ООО «Технострой 72») в субаренду оборудования отсутствуют, в материалы дела заявителем не представлены. Первичная документация об использовании данного оборудования ООО «СтарСтройИнвест» (ООО «Технострой 72») на объекте строительства отсутствует и также не представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные сторонами спора доводы и представленные доказательства, полагает, что заявителем не представлены достаточные, достоверные и относимые, убедительные доказательства наличия у должника перед обществом обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной конкурсным управляющим должника оценкой представленных заявителем доказательств, а также учитывает следующее.

Согласно договору аренды оборудования от 20.05.2016 ООО «СК-Союз» арендовало, впоследствии переданное должнику, по утверждению заявителя жалобы, оборудование у ООО «ПК СОЮЗ». В материалы дела также представлено письмо ООО «ПК СОЮЗ», согласно которому обществом выразило согласие на предоставление ООО «СК-Союз» оборудования, переданного по договору аренды оборудования от 20.05.2016, в субаренду должнику.

При этом ООО «ПК СОЮЗ» и ООО «СК-Союз» являются аффилированными лицами.

Так, директором ООО «СК-Союз» является Шихова Ильмира Анваровна, учредителями (участниками): Шихова Ильмира Анваровна, Азаматов Марат Анварович.

Директором ООО «ПК СОЮЗ» является Шихова Ильмира Анваровна, учредителями (участниками): Шихова Ильмира Анваровна, Азаматов Марат Анварович, Набережная Нэлли Арслановна.

При изложенных обстоятельствах и повышенном стандарте доказывания, применимом в делах о банкротстве, судом учитывается, что договор аренды оборудования от 20.05.2016 и письмо ООО «ПК СОЮЗ» составлены на усмотрение аффилированных лиц.

Кроме того, представленные документы не подтверждают последующую передачу должнику оборудования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, накладная от 05.10.2017 не может быть признана относимым доказательством, подтверждающим передачу опалубки должнику в аренду по договору от 05.10.2027 № 28., поскольку она не содержит ссылки на договор.

Доводы жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае и с учетом повышенного стандарта доказывания представленная накладная от 05.10.2017 не позволяет суду апелляционной инстанции исключить факт наличия правоотношений кредитора и должника по иными договорам, а, следовательно, исключить факт исполнения должником обязательств по такому договору. Таким образом, относимость накладной именно к договору, положенному в основу заявленного требования, не подтверждена.

Сам факт подписания накладной со стороны должника Шлыковым О.В., являющимся работником должника, факт правоотношений должника и заявителя по договору аренды не подтверждает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие действительное предоставление должнику по договору аренды, доказательства реальной передачи должнику оборудования, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования общества не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу № А70-3835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Зорина