Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А05-10735/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10735/2016
г. Вологда
15 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» ФИО2 по доверенности от 26.10.2015 № 17-0217-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-10735/2016 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (место нахождения: 109316, Москва, улица Талалихина, дом 41, корпус 14; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Северодвинский мясокомбинат») о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и о запрете ООО «Северодвинский мясокомбинат» использовать обозначение «СОВЕТСКАЯ» при выпуске продукции.

Определением суда от 13 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Северодвинский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Северодвинский мясокомбинат» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что изображение «СОВЕТСКАЯ» отличается от товарного знака ЗАО «Микояновский мясокомбинат» «Советские» как графически, так и фонетически, поскольку рядом с данным обозначением указаны слова «колбаса» и «полкило». Ссылается на необоснованный размер взысканной судом компенсации, указывает на единичный факт изготовления и реализации товара (пробная партия), отсутствие доказательств и расчета убытков истца. По мнению апеллянта, при определении размера компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.03.2009 № 5/29).

Представитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Северодвинский мясокомбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака «Советские» по свидетельству № 384150, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.07.2009 в отношении товаров 29 класса Международного классификатора товаров и услуг: изделия колбасные, сосиски, сардельки, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки, с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015 по делу № СИП-765/2014, оставленным без изменения Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015.

Срок действия регистрации истекает 27.12.2017.

В мае 2016 года ЗАО «Микояновский мясокомбинат» стал известен факт производства и реализации однородных товаров (колбасных изделий) под торговой маркой «СОВЕТСКАЯ», производитель - ООО ««Северодвинский мясокомбинат».

В обоснование факта использования ООО ««Северодвинский мясокомбинат» обозначения «СОВЕТСКАЯ», которое, как полагает ЗАО «Микояновский мясокомбинат», сходно до степени смешения с товарным знаком «Советские», принадлежащим истцу, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» представило в материалы дела фотографии продукции ответчика (колбасное изделие вареное), копии кассовых и товарных чеков общества с ограниченной ответственностью «Винком» от 26.05.2016, 27.05.2016, содержащих информацию о дате покупки и стоимости спорного товара, распечатки со страниц Интернет – сайта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ««Северодвинский мясокомбинат» не отрицал факт производства и реализации названного выше колбасного изделия.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.06.2016 ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в адрес ООО «Северодвинский мясокомбинат» направлено претензионное письмо № 17-05/1445/16, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара и нарушение таким образом исключительных прав истца на объекты интеллектуального права, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как следует из материалов дела, право истца на товарный знак «Советские» подтверждено действующим свидетельством на товарный знак № 384150.

Факт производства и реализации ООО ««Северодвинский мясокомбинат» спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование.

Доводы ООО ««Северодвинский мясокомбинат» о том, что изображение «СОВЕТСКАЯ» отличается от товарного знака ЗАО «Микояновский мясокомбинат» «Советские» графически и фонетически правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, слово «СОВЕТСКАЯ» является доминирующим, на котором концентрируется внимание потребителя, расположенные рядом слова «колбаса» и «полкило» каких-либо иных значений слову «СОВЕТСКАЯ» не придают.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия сходства между товарным знаком «Советские» и использованным ответчиком изображением «СОВЕТСКАЯ», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем случае спорным является словесное изображение, используемое ответчиком, которое сходно до степени смешения со словесным изображением товарного знака истца № 384150.

Доводы апеллянта о том, что спорная партия являлась «пробной», а также ссылка ответчика на то, что указанная продукция не производится с момента получения претензии от истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ««Северодвинский мясокомбинат» ссылается на необоснованный размер взысканной судом компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в качестве способа защиты и восстановления своего нарушенного права выбрано требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав суд правильно применил нормы материального права, а также учитывал разъяснения Постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Судом учтено, что ООО «Северодвинский мясокомбинат» является непосредственным производителем спорной продукции, что исключает введение в оборот нескольких единиц товара, выпуск продукции, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Микояновский мясокомбинат», по неосторожности осуществлен быть не может.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Северодвинский мясокомбинат» обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента производства спорного товара.

Суд признал обоснованным требование о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-10735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина