Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-6012/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7812/2018-ГК

г. Пермь


26.06.2018 Дело № А60-6012/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-6012/2018

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Иванов Д.С., решение от 11.12.2017,

от ответчика: Зайцев Е.Е., доверенность от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – общество "Транском-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 1 371 714 руб., 44 коп. задолженности, 68 585 руб. 72 коп. пени за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 по договору подряда от 26.01.2017 № 245к/844/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) и обществом «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор подряда от 26.01.2017 № 245к/844/2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте заказчика, согласно техническому заданию и локально-сметному расчёту:

- покраска подъёмно-транспортного оборудования согласно утверждённому локальному сметному расчёту № 04-02-16 из расчёта на 1 тонну металлоконструкций крана.

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет и расчета договорной цены (Приложение № 1). Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчётом № 04-02-16 составляет 4 043 руб. 86 коп. на 1 (одну) тонну металлоконструкций подъёмного сооружения.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании расчёта стоимости покраски подъёмных сооружений (Приложение № 1) и актов о приёмке фактически выполненных работ (КС-2) из расчёта на 1 (одну) тонну оборудования. Общая стоимость всего объёма работ по договору составляет 12 131 240 руб. 42 коп.

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой не менее 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 28.12.2016 № 454, от 28.12.2016 № 455, от 28.12.2016 № 457, от 28.12.2016 № 458, от 28.12.2016 № 459, от 28.12.2016 № 460, от 28.12.2016 № 461, от 28.12.2016 № 465, от 28.12.2016 № 466, от 28.12.2016 № 467, от 28.12.2016 № 468, от 28.12.2016 № 469, от 28.12.2016 № 471 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 653 962 руб. 98 коп.

Подрядчиком оформлены счета-фактуры от 28.12.2016 № 454, от 28.12.2016 № 455, от 28.12.2016 № 457, от 28.12.2016 № 458, от 28.12.2016 № 459, от 28.12.2016 № 460, от 28.12.2016 № 461, от 28.12.2016 № 465, от 28.12.2016 № 466, от 28.12.2016 № 467, от 28.12.2016 № 468, от 28.12.2016 № 469, от 28.12.2016 № 471.

Заказчику направлена претензия от 11.12.2017 № 122 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ и их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ; ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате по договору не наступила, поскольку расчеты по договору осуществляются с отсрочкой в 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры; истцом в нарушение условий договора не представлено доказательств получения заказчиком счета-фактуры.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отсутствие счет-фактуры не освобождает должника от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство заказчика по оплате работ возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой принятия выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по актам о приемке выполненных работ, при этом в материалы дела представлены счета-фактуры, датированные днями составления актов, которые, по объяснениям истца, передавались заказчику одновременно с актами выполненных работ.

Данные обстоятельства являются общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Оформление и направление подрядчиком счетов или счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты приемки выполненных работ, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Более того, до обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском заказчиком с декабря 2016 года не заявлялось об отсутствии у него счетов-фактур, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие возражения общества «Уралвагонзавод» об отсутствии счетов-фактур следует расценить как злоупотребление правом, поскольку результат работ получен последним еще в декабре 2016 года, однако до настоящего момента оплата выполненных работ в установленном договором порядке не произведена.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,02%) от суммы задолженности не является чрезмерным. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы задолженности).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда 12.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-6012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева