Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А43-44427/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019
23 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу № А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 о признании недействительными сделок перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» денежных средств в период с 14.06.2019 по 10.10.2019 в размере 649 000 руб. и применении последствий ее недействительности,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее - ООО «Птицекомплекс Выксово», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», ответчик) денежных средств в период с 14.06.2019 по 10.10.2019 в размере 649 000,00 рублей, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Эльбрус» 649 000,00 рублей и восстановления задолженности в указанных суммах.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения должником и ответчиком аналогичных сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу №А43-44427/2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2021 обратился конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» Алахкулиев СТ. с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», ответчик) денежных средств в период с 14.06.2019 по 10.10.2019 в размере 649 000,00 рублей, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Эльбрус» 649 000,00 рублей и восстановления задолженности в указанных суммах.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» №40702810342000021430, открытому в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, должник перечислил в пользу ООО «Эльбрус» денежные средства в сумме 120 000,00 рублей с назначением платежей:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа


1813

14.06.19

30000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00


2012

02.07.2019

22000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 22000-00 В т.ч. НДС (20%) 3666-67


2967

30.09.19

55000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 55000-00 В т.ч. НДС (20%) 9166-67



ИТОГО:

120 000,00



Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Птицекомплекс ВыксОВО»


№40702810501100016223, открытому в АО «Альфа-Банк», должник перечислил в пользу ООО «Эльбрус» денежные средства в сумме 469 000,00 рублей с назначением платежей:



№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа


2664

04.09.2019

50 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33


2758

11.09.2019

50 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33


2816

17.09.2019

70 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 70000-00 В т.ч. НДС (20%) 11666-67


2911

23.09.2019

60 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00


2949

25.09.2019

64 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 64000-00 В т.ч. НДС (20%) 10666-67


3011

02.10.2019

75 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 75000-00 В т.ч. НДС (20%) 12500-00


3062

08.10.2019

50 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8 333,33 руб.


3058

10.10.2019

50 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8 333-33



ИТОГО:

469 000,00



Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Птицекомплекс ВыксОВО»


№40702810200000192119(RUB), открытому в ПАО «Промсвязьбанк», должник перечислил в пользу ООО «Эльбрус» денежные средства в сумме 60 000,00 рублей с назначением платежей:



№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа


1851

18.06.2019

22 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 22000-00 В т.ч. НДС (20%) 3666-67


1926

25.06.2019

38 000,00

Оплата за тару по договору №105-209 от 05.03.2019 Сумма 38000-00 В т.ч. НДС (20%) 6333-33



ИТОГО:

60 000,00



Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Эльбрус» на общую сумму 649 000,00 рублей в период с 14.06.2019 по 10.10.2019 являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должнобыло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том. что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом конкурсный управляющий ФИО2 .С.Т. полагает, что сделки, совершенные в период с 14.06.2019 по 10.10.2019, на общую сумму 649 000,00 рублей являются недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицекомплекс ВыкСОВО» осуществляет следующие виды деятельности:

01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы (основной вид деятельности), а также дополнительные виды деятельности:

Производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде;

Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде;

Производство мяса птицы в охлажденном виде;

Производство мяса птицы в замороженном виде;

Производство жиров домашней птицы;

Производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу;

46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; 46.33.1 Торговля оптовая яйцами;

47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах;

47.29.1 Торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах;

49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 05.03.2019 между ООО «Эльбрус» и ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» был заключен договор поставки №105-2019, в соответствии с которым ООО «Эльбрус» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» коробки яичные (гифролоток).

Поставки осуществлялись регулярно с даты заключения договора до октября 2020 года.

Расчет производился в соответствии с количеством и наименованием поставленного товара и согласованной ценой, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

В судебном заседании 17.11.2022 Первый арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Эльбрус» и приобщил к материалам дела копии документов: уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 10.06.2019 №515688888, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождении, решение о создании ООО «Эльбрус» №1 от 17.01.2019, платежные поручения, счета-фактуры.

Поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 49-83).

Таким образом, оспариваемые платежи производились в исполнение условий вышеуказанного договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

По данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 613 819 000,00 руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок принимать в 6 138 190,00 руб. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки превышают 1% указанной балансовой стоимости активов Должника.

Оспариваемые сделки проведены сторонами в период с 14.06.2019 по 10.10.2019 на сумму 649 000,00 рублей.

Как установлено коллегией судей, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента от активов должника.

Принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента от активов должника, сделки произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, исходя из принципа законности и справедливости, которые должны соблюдаться при принятии судебного акта, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемые сделки, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут признаны недействительными по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


О.А. Волгина



С.Г. Кузьмина