Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А07-7316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7316/2020
г. Уфа
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000086877)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 473 393 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.03.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 №Д-207/2021



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" о взыскании убытков в размере 473 393 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что указанные в акте приема-передачи помещений замечания относительно состояния помещения относятся к естественному износу вследствие нормальной эксплуатации спорных помещений в период аренды. Повреждения покрытия ламината, выразившиеся в его потертости, многочисленных сколах и загрязнениях, являются, по мнению ответчика, результатом низкого качества используемого материала, низкой прочности основы. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства того, в каком помещении передавалось имущество арендатору.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От эксперта ООО «Консалт» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что находится на осмотре объекта в г.Пятигорск.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Ответчик поддержал ходатайство эксперта об отложении судебного разбирательства, пояснил позиции по существу дела.

Истец возражал на доводы ответчика, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, исковые требования поддержал, возражал на выводы экспертного заключения, сославшись на некомпетентность экспертов.

Ответчик с экспертным заключением согласился частично, просил объявить перерыв для получения пояснений от эксперта ООО «Консалт» ФИО5 по его части заключения экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы в связи с тем, что заключение №107С/1-21 эксперта ФИО5 является недостоверным доказательством.

Истец возражал относительно назначения повторной строительно- технической экспертизы, сославшись на то, что назначение повторной экспертизы приведёт к затягиванию процесса.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно- технической экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов деле, 26 ноября 2012 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Арендодатель, истец), и Открытым акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», (Арендатор, ответчик), заключен Договор аренды нежилого помещения № 02/12 (далее -Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 общей площадью 260 кв.м., расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, согласно поэтажному плану и экспликации, описанным в Приложении№ 1 договора для использования в качестве офиса.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2012 (лд.2, т.1).

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, Арендатор обязан бережно относится к содержанию Помещения.

Согласно п. 3.1.9. Договора Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт Помещений. При обнаружении признаков разрушения Помещения и/или инженерных сетей и коммуникаций немедленно уведомить об этом Арендодателя.

В силу п. 3.1.10. Договора, в случае повреждения Помещений, инженерных сетей и коммуникаций, произошедших в результате действий работников или посетителей Арендатора, либо непринятия Арендатором таких мер, необходимость которых установлена нормативными актами, либо однозначно вытекает из обстановки, я которые он обязан предпринять, Арендатор обязуется выполнить за свой счет необходимый ремонт и возместить ущерб, причиненный таким повреждением Арендодателю и/или третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1.12, Договора, Арендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора по истечении его срока, либо при его досрочном расторжении/прекращении по акту приема-передачи, освобожденным от имущества Арендатора в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующем проведения капитального ремонта.

Согласно п. 3.1.13. Договора, при освобождении Помещений Арендатор должен самостоятельно ликвидировать, либо оплатить расходы по ликвидации выявленных комиссией из представителя Арендатора и Арендодателя недостатков, ухудшивших состояние Помещения по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу, а также передать Арендодателю все произведенные им с согласия Арендодателя, либо без его согласия, улучшения, неотделимые без вреда от конструкций Помещения, если иное не предусмотрено письменным соглашением между ними.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 30 октября 2013 года. В случае, если ни одна из Сторон в срок, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия Договора, не заявит о своем намерении не заключать Договор аренды Помещения на новый срок, Договор считается заключенным на срок, аналогичный сроку аренды, указанному в Договоре, и на тех же условиях с даты, следующей за определенным в Договоре днем окончания его действия (п.8.1 договора).

В силу п. 8.2. Договора Договор может быть расторгнут досрочно одностороннем порядке, по письменному уведомлению арендатора о расторжении Договора, которое должно быть направлено не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора.

В связи с переходом от ИП ФИО2 к ИП ФИО2 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже 10-этажного дома по адресу: 450077, <...>, на л/<...>, общей площадью 260 кв. м., кадастровый № 02:55:010201:1152, по договору дарения имущества от 27,01.2018 г. № б/н и договора № б/н от 16.04.2018 г., безвозмездного пользования нежилым помещением (кадастровый № 02:55:010201:1152), расположенным на 1-ом этаже 10-этажного дома по адресу: 450077, <...>, на п/<...>, общей площадью 260 кв. м., произошла замена Арендодателя по Договору аренды нежилого помещения № 02/12 от 26.11.2012 г. на ФИО2 согласно дополнительному соглашению от 01.05.2018.

26 ноября 2019 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направило в адрес истца уведомление № И-6659/8-02/19 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/12 от 26.11.2012 г. с 28 декабря 2019 г.(лд.33, т.1).

26декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика предварительный акт приема-передачи (возврата) помещения от 26 декабря 2019 г. с указанием технического состояния Помещения на момент его возврата и указанием на выявленные недостатки (лд.34, т.1).

27декабря 2019 года, на основании заявления ФИО2 от 23 декабря 2019 года с вх. № 236, нотариусом ФИО6 был произведен осмотр доказательств - помещения по адресу: 450077, <...>, на п/<...>, в присутствия: ФИО2 и директора Уфимского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО7. В результате осмотра Помещения, 30 декабря 2019 года был составлен протокол осмотра доказательств.

09 января 2020 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо с исх. 1001/01 с требованием о необходимости присутствия представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при оценке эксплуатационного износа арендуемого помещения 14.01.2020 г. (вх. № В-12-20/Р-02 от 10.01.2020-г.), (лд.54, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, начиная с 2012 года, является арендатором спорных помещений, при возврате арендованных помещений после расторжения договора аренды арендодателем и арендатором зафиксированы недостатки (дефекты) помещений, которые арендатором не устранены, в связи с чем арендодателю причинен ущерб на сумму 473 393 руб.

В обоснование своей позиции истец изначально ссылался на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора, нотариусом ФИО6 на основании заявления арендодателя произведен осмотр доказательств - арендованного помещения, в ходе которого установлению, что во всех кабинетах на стенах имеются потертости обоев, в некоторых местах нарушена целостность обоев и имеются темные пятна. Напольные покрытия из ламината имеют механические повреждения в виде потертостей, нарушена целостность верхнего слоя. При осмотре присутствовали представители арендодателя и арендатора, свидетель.

В протоколе осмотра доказательств представитель арендатора указал, что состояние помещения соответствует естественному износу, с определением повреждений напольного покрытия как механических не согласен.

Требование истцов о возмещении стоимости восстановительных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Полагая, что состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, истец заявил о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, предметом настоящего спора являются убытки вследствие нарушения арендатором установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размер убытков определен истцом по итогам заключения досудебного экспертного исследования, которым установлена стоимость работ по восстановлению полов в размере 196 478 руб., стены - 276 915 руб.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что арендуемое имущество возвращено в удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа, доказательств того, что состояние помещения ухудшено арендатором, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, в случае назначения экспертизы просил провести комплексную экспертизу, которую просил поручить экспертам ООО «Консалт» (450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.39, офис 20), возражал против кандидатуры экспертной организации, предложенной истцом.

Определением от 30.03.2021 по делу № А07-7316/2020 назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт» ФИО5 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Является ли естественным износом характер повреждений внутреннейотделки нежилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Достоевского, д. 83 корп. 1, при обычном его использовании поназначению, определенному договором аренды № 02/12 от 26.11.2012 (под офис)в течение срока использования помещений с 30.11.2012 по 27.12.2019.

В случае если будет установлено, что повреждения (полностью или вчасти) не относятся к естественному износу, то определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений.

Является ли спорное помещение в настоящее время пригодным длянормальной хозяйственной деятельности по назначению, определенномудоговором аренды № 02/12 от 26.11.2012 (под офис).

Согласно заключения эксперта ФИО8 №107С-21 от 08.07.2021 выявленные дефекты на ламинированном напольном покрытии в виде концентрических кругов являются следствием нормальной эксплуатации офисного помещения, с учетом специфики деятельности организации направленной на медицинское страхование (воздействие обуви, колес от детских колясок, инвалидных колясок, клюшки и костыли в условиях различных природных осадков зимой и летом), локальные вздутия на стыках досок ламината ставшие следствием как естественного износа (мойка полов, воздействие влаги с обуви и колес), так и следствием малого технологического зазора между стеной и кромкой ламината (доподлинно установить не представляется возможным). Следов умышленного и неосторожного повреждения ламинированного напольного покрытия не обнаружено.

Повреждения ламинированного напольного покрытия являются как следствием нормальной эксплуатации, так и следствием дефектов монтажа напольного покрытия (лд.133, т.2).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №107с/1-21 от 15.07.2021 при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения внутренней отделки, как локальное загрязнение настенного покрытия, отверстия в стенах от навесных предметов и оборудования и несмываемые нанесения на настенное покрытие не являются естественным износом внутренней отделки.

Повреждения ламинированного напольного покрытия являются как следствием нормальной эксплуатации, так и следствием дефектов монтажа напольного покрытия.

Согласно заключению эксперта сметная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений по адресу: <...> составляет 205071 (Двести пять тысяч семьдесят один) руб. 23 коп. с учетом НДС 20%.

Ответ на третий вопрос экспертом сформулирован следующим образом: спорное помещение не соответствует требованиям санитарных правил ввиду естественного износа напольного покрытия. По остальным критериям спорное помещение является пригодным для нормальной хозяйственной деятельности по назначению (под офис) (лд.12, т.3).

Вызванные по ходатайству сторон в судебное заседание эксперты дополнительно обосновали выводы экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснил, что

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании следующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.

Возражения ответчика по существу заключения экспертов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи нежилое помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии, каких-либо иных характеристик помещения (в том числе состояние отделки полов, стен и пр.) в данном акте зафиксировано не было, ответчик полагает, что установить начальное состояние переданного в аренду имущества не представляется возможным.

При этом отсутствие подробного описания передаваемого помещения не является недобросовестностью либо неосмотрительностью арендодателя, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства по обеспечению содержания помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и установленной пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Факт принятия нежилого помещения в аренду и его использования в период с даты заключения договора и по 27.12.2019 доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств того, что при принятии помещения в аренду арендатор заявил арендодателю о наличии у предмета аренды каких-либо недостатков, в частности таких, которые отражены в акте приема-передачи помещения из аренды от 30.11.2012 (составленном арендодателем и арендатором), не представлено.

Такое положение следует расценивать, как предполагающее передачу помещения в аренду в надлежащем состоянии.

Кроме того, и на факт принятия помещения в аренду с недостатками, указанными в акте от 30.11.2012, ответчик не указывает, ссылаясь лишь на то, что невозможно определить состояние помещения, в котором оно передавалось изначально арендатору и на то, что нежилое помещение возращено обратно в удовлетворительном состоянии.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что выявленные арендодателем при возврате помещений недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

Следует отметить, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду 30.11.2012.

Доказательства того, что впоследствии ответчиком предъявлялись претензии к качеству переданного объекта аренды, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1.12, Договора, Арендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора по истечении его срока, либо при его досрочном расторжении/прекращении по акту приема-передачи, освобожденным от имущества Арендатора в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующем проведения капитального ремонта.

Согласно п. 3.1.13. Договора, при освобождении Помещений Арендатор должен самостоятельно ликвидировать, либо оплатить расходы по ликвидации выявленных комиссией из представителя Арендатора и Арендодателя недостатков, ухудшивших состояние Помещения по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу, а также передать Арендодателю все произведенные им с согласия Арендодателя, либо без его согласия, улучшения, неотделимые без вреда от конструкций Помещения, если иное не предусмотрено письменным соглашением между ними.

В силу закона именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно заключению эксперта выявленные дефекты на ламинированном напольном покрытии в виде концентрических кругов являются следствием нормальной эксплуатации офисного помещения, с учетом специфики деятельности организации направленной на медицинское страхование (воздействие обуви, колес от детских колясок, инвалидных колясок, клюшки и костыли в условиях различных природных осадков зимой и летом), локальные вздутия на стыках досок ламината ставшие следствием как естественного износа (мойка полов, воздействие влаги с обуви и колес), так и следствием малого технологического зазора между стеной и кромкой ламината (доподлинно установить не представляется возможным). Следов умышленного и неосторожного повреждения ламинированного напольного покрытия не обнаружено.

Повреждения ламинированного напольного покрытия являются как следствием нормальной эксплуатации, так и следствием дефектов монтажа напольного покрытия (лд.133, т.2).

В соответствии с п. 3.1.12, Договора, Арендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора по истечении его срока, либо при его досрочном расторжении/прекращении по акту приема-передачи, освобожденным от имущества Арендатора в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующем проведения капитального ремонта.


Суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ ламинированного напольного покрытия, не представлено, противоправность поведения ответчика (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа) не доказана.

При этом, как установлено экспертным заключением, повреждения ламинированного напольного покрытия являются следствием нормальной эксплуатации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту полов, в размере 196 478 руб. удовлетворению не подлежит.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, подтвержденный размер убытков.

Наличие дефектов в арендованных помещениях, возникших в результате эксплуатации имущества, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.12.2019, заключением эксперта, представленными в материалы дела фотоснимками.

Согласно заключению эксперта выявленные повреждения внутренней отделки, как локальное загрязнение настенного покрытия, отверстия в стенах от навесных предметов и оборудования и несмываемые нанесения на настенное покрытие не являются естественным износом внутренней отделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникшие у истцов убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истцов наличествует причинная связь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что ответчик пользовался помещением в течение длительного периода (с 2012 года), помещение возвращено; при этом ответчик текущий ремонт помещений, обязанность проведения которого предусмотрена в пункте договора, не производил.

Факт наличия недостатков у арендованных помещений при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, недостатки возникли в ходе эксплуатации помещения.

Судом установлено, что помещение на момент его освобождения арендатором действительно имело также недостатки, которые не могут быть отнесены к нормальному износу.

В силу п.3.1.3 договора Арендатор обязан бережно относится к содержанию Помещения.

Довод ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты относятся к нормальному износу помещения, отклоняются судом, поскольку наличие явных загрязнений обоев, механических повреждений стен, не может являться естественным износом.

Кроме того, согласно п. 3.1.9. Договора Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт Помещений. При обнаружении признаков разрушения Помещения и/или инженерных сетей и коммуникаций немедленно уведомить об этом Арендодателя.

В силу п. 3.1.10. Договора, в случае повреждения Помещений, инженерных сетей и коммуникаций, произошедших в результате действий работников или посетителей Арендатора, либо непринятия Арендатором таких мер, необходимость которых установлена нормативными актами, либо однозначно вытекает из обстановки, я которые он обязан предпринять, Арендатор обязуется выполнить за свой счет необходимый ремонт и возместить ущерб, причиненный таким повреждением Арендодателю и/или третьим лицам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Выявленные в помещениях повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателя.

Недобросовестное отношение к имуществу истца и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, лишило ответчика возможности выбирать механизм восстановления состояния переданного по акту от 30.11.2012 имущества и повлекло в свою очередь право истца требовать возмещения своих убытков.

Экспертным заключением установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений по адресу: <...>, составляет 205071 руб. 23 коп. с учетом НДС 20%.

К экспертному заключению приложена ведомость объемов работ на ремонтные работы, которая приведена в нижеуказанной таблице.



№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Обоснование

Примечание


1
2

3
4

5
6


Раздел 1. Стены (Помещения 12, 13,14, 15, 16, 23, 24)


1
Снятие обоев: простых и улучшенных

1 00 м2 очищаемой поверхности

3,6853

ТЕРр63-5-1



2
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен

100 м2 покрытия

3,6853

ТЕР1 5-04-006-04



3
Грунтовка: «Тифенгрунд», КНАУФ

кг

73,7

ТССЦ-101-2430



4
Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности (Стоимость новых обоев учтена)

100м2 оклеиваемой и обиваемой поверхности

3,6853

ТЕР1 5-06-001 -01



5
Окраска поливинил ацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен

100м2 окрашиваемой поверхности

3,6853

ТЕР1 5-04-005-03



Г6

Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 10 м2 толщиной слоя до 20 мм

100м2 отремонтирован но и поверхности

0,015

ТЕРр61-2-3



7
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен

100 м2 покрытия

0,015

ТЕР1 5-04-006-04



8
Грунтовка: «Тифенгрунд», КНАУФ

кг

0,3

ТССЦ-101-2430



Раздел 2. Стены (Помещение 2)


9
Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100 м2

0,0646

ТЕР46-02-009-02



10

Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен

100 м2 оштукатуриваемой поверхности

0,0646

ТЕР15-02-019-03



11

Грунтовка: «Тифенгрунд», КНАУФ

кг

2
ТССЦ-101-2430



12

;
Окраска поливинил ацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску

100 м2 окрашиваемой поверхности

0,0646

ТЕР1 5-04-005-01



Раздел 3. Уборка мусора


13

Очистка помещений от строительного мусора

100т мусора

0,00192

ТЕРр69-9-1



14

Затаривание строительного мусора в мешки

1т

0,192

ТЕРр69-15-1



15

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

0,192

ТССЦш-01-01-01-041



16

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза

1 т груза

0,192

ТССЦпгОЗ-21-01-015



В локальном сметном расчете экспертом приведен подробный перечень работ и их стоимость (лд.32-36, т.3).

Учитывая, что судом установлен факт возвращения ответчиком арендованного объекта не в том состоянии, в котором он его получил, требование истца о взыскании с ответчика убытков являются частично правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта стен.

Учитывая заключение эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 205071 руб. 23 коп.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 89 168 руб., состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на нотариальное засвидетельствование и осмотр доказательств в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта для проведения расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12468 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлен договор поручения от 16.12.2019, заключенный между истцом и ФИО3, по условиям которого, поверенный выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие поручения:

Поверенный обязан совершить юридически значимые действия по представлению интересов Доверителя в споре с АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Действия, подлежащие выполнению:

- консультирование Доверителя;

- подготовка претензии к АО «Страховая компания «Согаз-Мед»;

- в случае неисполнения АО «Страховая компания «Согаз-Мед» своих обязательств в досудебном порядке, Поверенный обязуется подготовить исковое заявление к АО «Страховая компания «Согаз-Мед»;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе: искового заявления, пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб и т.д.;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в споре с АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях:07.12.2020, 26.01.2021, 30.03.2021, 18.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 14.12.2021, подготовил исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство о проведении экспертизы, возражение на заключение эксперта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требования (43,32 %).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 17328 руб.

Истцом также заявлены расходы на оформление доверенности представителя истца ФИО3 в размере 1700 руб., в подтверждении которой представлена квитанция №2-127 от 24.03.2020 на сумму 1700 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности от 24.03.2020, выданной ФИО2 ФИО3 для представления его интересов не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле – №А07-7316/2020 или конкретном судебном заседании по делу А07-7316/2020.


Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 25000 руб.

В обосновании оказания услуг по нотариальному засвидетельствованию и осмотру доказательств истцом представлена квитанция от 30.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Нотариальное удостоверение доказательств подтверждаются представительными в материалы дела нотариально удостоверенными копиями протокола осмотра доказательств от 30.12.2019.

Сумма, уплаченная нотариусу за заверение документов, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последней странице копии документов.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Поскольку представленные в материалы дела нотариально удостоверенная копия протокола осмотра доказательств была признана относимым и допустим доказательством по делу и использовалась судом при оценке правомерности позиций сторон, связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования, в размере 10830 руб.



Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В подтверждении несения таких расходов представил договор ан оказание услуг №002/02(20) от 09.01.2020, заключенный между истцом и ООО "Центр независимых экспертиз", по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: ул.Достоевского, д.83/1 (лд.58, т.1).

Стоимость исследований стороны согласовали в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты оказанных услуг истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2020 (лд.62, т.1), заключение экспертного исследования от 16.01.2020, квитанция №396999 от т14.01.2020 на сумму 10 000 руб. за оценку ущерба (лд.60, т.1)

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума N 1).

Поскольку в рассматриваемом случае заключение являлось письменным доказательством по делу, и данное доказательство было представлено истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов по досудебной оплате услуг эксперта сумме 10 000 руб.

Учитывая распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению в размере 4332 руб.

Оплата стоимости экспертизы произведена Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 86200 руб. согласно платежному поручению №248 от 30.03.2021 на сумму 43 000 руб., 25988 от 01.12.2020 на сумму 43200 руб.

Стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные издержки на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 86200 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37342 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000086877) убытки в размере 205 071 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17328 руб., расходы на нотариальное засвидетельствование и осмотр доказательств в размере 10830 руб., расходы по досудебной оплате услуг эксперта в размере 4332 руб., расходы по экспертизе в размере 37342 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова