Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-9398/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-7555/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс-Мебель»

на решение от 15.09.2022

по делу № А73-9398/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (далее – истец, ООО «Аймак-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Класс-Мебель» (далее – ответчик, ООО «Класс-Мебель») о расторжении договора на изготовление, доставку и установку набора мебели по индивидуальному заказу № К241 от 31.08.2020 и о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом была внесена предоплата по договору не в полном объеме. В силу положений пункта 2 статьи 717 ГК РФ он имеет право отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления, при том, что настоящем случае подрядчиком в рамках спорного договора произведена закупка материалов для изготовления мебели, понесены расходы на транспортировку, что не учтено истцом.

Указывает на то, что претензионных писем о расторжении договора либо иных требований со стороны ООО «Аймак 27» в адрес ответчика не поступало.

По мнению апеллянта, поведение ООО «Аймак 27» не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что выразилось в не перечислении аванса по спорному договору в полном объеме, а также в отсутствии компенсации понесенных ответчиком расходов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено 07.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Аймак-27» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

07.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Класс-Мебель» также поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Класс-Мебель» указало, что для изготовления набора мебели по индивидуальному заказу ответчиком в период с 09 по 16 октября 2020 г. у третьих лиц приобретены фасады Магноглия 9898 на сумму 42 030 рублей, а также столешница Луна, ЛДСП влагостойкое, ЭКО ЛДСП, ХДФ, кромка, плинтус на общую сумму 70 880 руб., что подтверждается: счетом на оплату от 09.10.2020 № 28, товарной накладной от 09.10.2020 № 4075, товарной накладной от 16.10.2020 № 13888; указывает на то, что осуществлялся выезд замерщика на уточнение замеров.

В судебном заседании представитель ООО «Аймак-27» (в режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции не установил.

В отношении приобщения дополнительных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции; ходатайства об их приобщении не заявлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы не являются предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аймак-27» о возвращении апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Возвращение апелляционной жалобы после принятия ее к производству невозможно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено, отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке решение было изготовлено в полном объеме 15.09.2022 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 17.10.2022 включительно.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 15.10.2022 (посредством почтового отправления), то есть в месячный срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Класс-Мебель» подана в установленный законом срок (с учетом пробега почты).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от ответчика документы подлежат возвращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.08.2020 между ООО «Класс-Мебель» (подрядчик) и ООО «Аймак-27» (заказчик) был заключен договор на изготовление, доставку и установку набора мебели по индивидуальному заказу № К241.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить набор мебели по эскизу, утвержденному заказчиком, в соответствии с характеристиками, содержащимися в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его и выполнить все обязанности, предусмотренные для заказчика настоящим договором.

На основании пункта 3.1 договора цена составляет 383 775 (триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Исходя из пункта 3.1.2 договора подрядчик предоставляет заказчику рассрочку на набор мебели общей стоимости 383 775 рублей. Рассрочка выплачивается в 7 этапов с первоначальным взносом. Первый платеж в размере 130 000 рублей (сто тридцать тысяч рублей) происходит в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется изготовить набор мебели в течение 35 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.1.2 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 496 от 28.08.2020 заказчик перечислил подрядчику 50 000 рублей в счет первого платежа.

Поскольку подрядчик работу по указанному договору не исполнил, результат работы не передал заказчику, заказчик аванс в размере 130 000 рублей подрядчику не перечислил.

Заказчик направил подрядчику требование-претензию, в котором просил расторгнуть спорный договор и возвратить перечисленные денежные средства, приложив соглашение о расторжении договора.

Оставление ответчиком требования-претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутого договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требованием-претензией, направленной в адрес ответчика 14.04.2022, ООО «Аймак-27» предложило расторгнуть договор подряда по соглашению сторон и возвратить сумму аванса в размере 50 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, как и впрочем, предусмотренный пунктом 7.1 договора акт приема-передачи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены затраты в рамках указанного договора на сумму 70 880 руб. со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции счет, товарные накладные, не были заявлены в суде первой инстанции, а суд первой инстанции не располагал сведениями о таком обстоятельстве и не мог его оценить.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность указать суду первой инстанции на такое обстоятельство, не назвал причин, по которым он не мог представить новые доказательства в суд первой инстанции, не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции. Тогда как, суд первой инстанции в определении от 06.07.2022 предлагал ответчику представить свои возражения и доказательства в их подтверждение.

В связи с изложенным апелляционный суд возвратил заявителю новые доказательства, о чем указал выше.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части расторжения договора № К241 от 31.08.2020 и взыскания перечисленной суммы предоплаты в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика претензионных писем о расторжении договора либо иных требований со стороны ООО «Аймак 27» не поступало, опровергается материалами дела.

Копией квитанции и описью вложения в ценное письмо (л.д. 15) подтверждено направление ответчику требования-претензии о расторжении договора на изготовление, доставку и установку набора мебели по индивидуальному заказу от 31.08.2020 № К241, возврате неотработанного аванса по адресу: 680030,<...>, который в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Класс-Мебель».

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письмо с почтовым идентификатором 68000970002619 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку податель жалобы несет риск неполучения корреспонденции по его юридическому адресу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ненадлежащим образом исполненной истцом процессуальную обязанность по направлению требования-претензии о расторжении договора на изготовление, доставку и установку набора мебели по индивидуальному заказу от 31.08.2020 № К241 и возврате неотработанного аванса в адрес ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 по делу № А73-9398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев