Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-19906/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3276/2021-ГК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело №А60-19906/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (УМП «Водоканал»): Чижова А.В. (паспорт, доверенность от12.01202),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью компании «Коммунально-бытового сервиса» (ООО «Комбытсервис») не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Комбытсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу №А60-19906/2020

по иску УМП «Водоканал» (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880)

к ООО «Комбытсервис» (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,

установил:

УМП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Комбытсервис» (далее – ответчик) о взыскании 107 675 руб. 61 коп. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за январь, февраль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №419/2016 от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в сумме, не превышающей 70 207 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в случае, когда договор ресурсоснабжения заключён только в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, объём обязательств исполнителя по оплате услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определён иным образом. По мнению ответчика, расчёт по определению сточных вод на СОИ, произведённый, исходя нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1 Правил обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утверждёнными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" неправомерно был не принят судом первой инстанции во внимание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, УМП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Комбытсервис» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №419/2016 от 15.03.2016, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества; осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в многоквартирные дома (указаны в приложении №2) в объёме, установленном в соответствии с договором. В связи с имеющейся задолженностью по оплате ресурса предприятие

С 01.12.2018 договор действует только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (МКД), находящихся в управлении ответчика, на оплату которых выставлены

счета-фактуры.

Неисполнение в добровольном порядке компанией «Комбытсервис» обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленных к оплате в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124, пришёл к выводу, что возникновение отрицательной разницы является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Кроме того, установив отсутствие в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод, а также то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком действует только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, суд указал на необходимость применения в рассматриваемом случае положений подпункта «в» (4) пункта 21(1) Правил №124, с учётом отрицательной дельты и с учётом применения порядка определения объёма отведённых сточных вод.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Cудом верно учтено, что с 01.12.2018 указанный договор продолжал действовать только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил №124 в их взаимосвязи с

положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил №354, пункта 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания при этом также является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абзацы 3,4 пункта 2 Правил №124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Возникновение отрицательной разницы является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Сумма требований определена истцом, согласно информационному расчёту таким способом, как её определяет ответчик.

Разногласия сторон возникли в отношении сверхнормативных объёмов водоотведения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 44 Правил №354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об обратном. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с вышеуказанным содержанием в материалах дела отсутствует.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с

использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов

учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил №354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем, названный порядок расчета платы транслирован в Правила №124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 – пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объёмов холодной и горячей воды, поставляемой в расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объёма услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учёта горячей и холодной воды путём суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объёма коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учёта или нормативам потребления).

Такой порядок определения объёма услуг водоотведения не противоречит Правилам №354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведённой в пункте 17 приложения 2 к Правилам №354.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика МКД не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод. Из материалов дела усматривается, что предприятием «Водоканал» расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод произведен в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, в целях единообразного подхода к определению объёма коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению, правомерно принял произведённый истцом расчёт, соответствующий подпункту «в(4)»пункта 21 Правил №124.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу №А60-19906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких



О.В. Лесковец