Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-22601/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27310/2019

Дело № А40-22601/19
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019

по делу № А40-22601/19, вынесенное судьей Беловой И.А.

о признании обоснованным требования ООО «ПАПИРУС» к ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» в размере 29 697 442,30 руб. - основного долга, 171 487 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, введении в отношении должника - ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения, включить в реестр требование ООО «ПАПИРУС» в указанном размере требований кредиторов должника в третью очередь, утверждении временным управляющим должника - ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» - ФИО3 по дов.от 22.04.2019,

от ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» - ФИО4 по дов.от 03.04.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

01.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 требования ООО «ПАПИРУС» к ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» в размере 29 697 442,30 руб. - основного долга, 171 487 руб. - расходов по уплате государственной пошлины  признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также формальном рассмотрении спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39  и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения ООО «ПАПИРУС» с заявлением о признании ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним решения арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. по делу №А40-37892/17 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Папирус" компенсации за использование доли в общих помещениях чердака в размере 29 697 442 руб. 30 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 171 487 руб.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.   

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что  по состоянию на дату подачи настоящего заявления размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда,  соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона  о банкротстве, в  отсутствие  доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника   процедуры наблюдения.  

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам №№ А40-106948/2018, А40-316417/18 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № 106948/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Инварстройгрупп" к ООО "Папирус" о прекращении права индивидуальной собственности и передачи помещения в общую долевую собственность  отказано. А находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы  дело №А40- 316417/18 по иску должника к кредитору о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере более 15 000 000 руб., преюдициального значения  не  имеет, поскольку  судебный акт, на котором основано требование кредитора в  установленном порядке не отменено.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

Однако наличие подобных  обстоятельств апеллянтом  не  подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-22601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП»  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева