Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-21571/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36409/2020

Дело № А40-21571/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМТОРГ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-21571/20,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 10 Департамента Здравоохранения города Москвы" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙРЕМТОРГ» о взыскании пени по государственному контракту №ГК-018-19 от 28.06.2019 за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 27.754, 43 руб., штрафа за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 262 453, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 27.754 руб. 43 коп. и штраф в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» (далее – истец, заказчик) и ООО «СТРОЙРЕМТОРГ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт №ГК-018-19 от 28.06.2019 в соответствии с которым, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту подвального помещения (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки 192773624201977360100100270010000000.

Цена контракта составляет 2.624.532, 49 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Авансовый платеж не предусмотрен (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, Техническое задание).

Срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, составляют 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований контракта и технического задания, работы ответчиком в срок не выполнены.

Истец указывает, что неоднократно просил ответчика завершить работы, что отражено в претензии от 12.09.2019; претензии от 20.09.2019 №1/09, однако требования претензий остались без ответа.

10.10.2019 ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 43 ст. 4 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

17.10.2019 была проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «ЭСТИМА» по выполнению ремонтных работ.

По результатам экспертизы выявлены недостатки и недоделки фактически выполненных и представленных для приемки работ.

Учитывая результаты независимой экспертизы заказчиком было принято решение об отказе в приемке и оплате работ по текущему ремонту подвального помещения в филиале № 3 ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ», расположенного по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

24.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо № 1077 с расчетом по неустойке, выплате штрафа и предложением об урегулировании спора в досудебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не согласен с независимой экспертизой экспертной организацией ООО «ЭСТИМА» по выполнению ремонтных работ согласно государственному контракту № ГК-018-19 от 28.06.2019 года, уплату пени и штрафа по контракту никак не комментирует.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.6 ст. 7 контракта № ГК-018-19 от 28.06.2019 года стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом № ГК-018-19 от 28.06.2019 года, предусматривается взыскание пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, предусматривается взыскание штрафа в размере от цены работы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна быть выполнена по контракту № ГК-018-19 от 28.06.2019 года.

На период с 31 августа 2019 года по 14 октября 2019 года размер пени составляет 27 754, 43 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст. 766 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве, ответчик указывает, что экспертной организацией использованы недействующие стандарты; экспертная организация не обладает достаточной компетенцией; ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку доводы возражений ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, при этом ответчик не опровергает и не возражает против заявленных требований в части суммы пеней, подлежащих к взысканию за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 27 754, 43 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «ЭСТИМА» от 10.04.2020 №Э/20-48, из которого следует, что при составлении технического заключения №100-19 допущены технические опечатки. Поправки носят технический характер и не отражаются на результатах исследований в разделе 7 «Выводы» Технического заключения №100-19 по состоянию конструкций и методов устранения выявленных дефектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания пеней в размере 27.754, 43 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 7.3 ст. 7 Контракта № ГК-018-19 от 28.06.2019 года установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 7.3.1 Контракта № ГК-018-19 от 28.06.2019 года 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, на период с 31 августа 2019 года по 14 октября 2019 года размер неустойки штрафа составляет 262 453,25 руб.

Изучив требования истца о взыскании штрафа в размере 262 453, 25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы 50.000 руб. с учетом положений 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

17.10.2019 года была проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «ЭСТИМА» по выполнению ремонтных работ согласно государственному контракту № ГК-018-19 от 28.06.2019 года между ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» и ООО «СТРОЙРЕМТОРГ». По результатам независимой экспертизы выявлены недостатки и недоделки фактически выполненных и представленных для приемки работ.

При проведении экспертизы экспертной организацией ООО «ЭСТИМА» со стороны ответчика присутствовал руководитель проекта ООО «Стройремторг», которому перед началом осмотра объекта было разъяснено право делать замечания по поводу всех действий специалиста ООО «ЭСТИМА». Однако, никаких замечаний и комментариев от руководителя проекта ООО «Стройремторг» не поступало. Это подтверждается Актом осмотра от 17.10.2019 года - стр. 84 Приложение № 2 Технического заключения № 100-19 по результатам обследования выполнения выполненных работ ООО «Стройремторг» по текущему ремонту с целью определения объемов и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-21571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина