Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-225597/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50119/2020

Дело № А40-225597/17
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу № А40-225597/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО КБ «Огни Москвы» во включении требований в размере 1 390 679 907,13 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.04.19

ф/у ФИО2 – ФИО4 лично

от ООО «Империя Красоты» - ФИО5 дов от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Империя Красоты» в размере 994 851 749,11 руб. – основной долг, 205 467 478,84 руб. – штрафные санкции, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019, стр. 145.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2020 поступило заявление ООО КБ «Огни Москвы» о включении задолженности в размере 1 390 679 907, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отказано ООО КБ «Огни Москвы» во включении требований в размере 1 390 679 907, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-225597/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО КБ «Огни Москвы» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 390 679 907,13 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске Банком годичного срока для предъявления требований к должнику. Соответствующее требование было предъявлено Банком в течение установленного срока, в связи с чем оснований для прекращения договоров поручительства не имеется.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Империя Красоты», финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО «САНСЕТ» (ИНН <***>) были заключены следующие кредитные договоры №<***> от 17.07.2012, №<***> от 13.08.2012, №<***> от 08.08.2012.

Согласно условиям кредитного договора №<***> от 17.07.2012 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит кредитования – 200 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых, срок погашения кредита – не позднее 01.12.2014 года.

Согласно условиям кредитного договора №<***> от 13.08.2012 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит кредитования – 50 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых, срок погашения кредита – не позднее 31.08.2012 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №4 от 28.06.2013 заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства не позднее 13.08.2014.

Согласно условий кредитного договора №<***> от 08.08.2012 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит кредитования – 150 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых, срок погашения кредита – не позднее 31.08.2013 года.

Дополнительным соглашением №4 от 28.06.2013 срок погашения кредита установлен не позднее 08.08.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 30.12.2013 установлен следующий порядок погашения процентов: за период с февраля 2013 г. по август 2014 г. – одновременно с окончательным возвратом кредита, но не позднее 08.08.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «САНСЕТ» между Банком и должником заключены договоры поручительства №197-п-12/2 от 17.07.2012, №223-п-12/2 от 13.08.2012, №217-п-12/2 от 08.08.2012.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-193465/17-175-282Б Общество с ограниченной ответственностью «САНСЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика, банк обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с соответствующим иском.

Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 30.08.2016 по делу №03-02/2016 солидарно с ООО «САНСЕТ», ФИО7, ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 679 507 787,84 руб., состоящая из следующих обязательств: по кредитному договору № <***> от 17.07.2012 в размере 378 050 452,99 рублей, в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 104 418 107,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 273 972, 61 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 33 358 372,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору № <***> от 13.08.2012 в размере 75 258 322,61 руб., в том числе: 37 500 000 - основной долг, 20 137 777,87 руб. -проценты за пользование кредитом, 9 800 106, 65 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 7 820 438,09 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору № <***> от 08.08.2012 в размере 226 199 012,24 руб., в том числе: 112 500 000 руб. - основной долг, 60 413 333,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 677 717, 23 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 23 607 962,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также оплаченный третейский сбор в размере 200 000,00 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №2-3476/2017 в удовлетворении заявления ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК «АСВ» к ООО «САНСЕТ», ФИО7, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не были исполнены, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО КБ «Огни Москвы» обратилось с требованием в рамках дела о банкротстве, за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства от 17.07.2012, 13.08.2012 и от 08.08.2012 (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из пунктов 10 кредитных договоров №<***> от 17.07.2012, №<***> от 13.08.2012, №<***> от 08.08.2012, договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по ним.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2 договоров поручительства от 17.07.2012, 13.08.2012 и от 08.08.2012, договоры вступают в силу с момента подписания и утрачивают силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

Таким образом, сроки погашения по указанным кредитным договорам следующие: срок погашения обязательств по кредитному договору №<***> от 17.07.2012 - не позднее 01.12.2014 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №4 от 30.12.2013); срок погашения обязательств по кредитному договору №<***> от 13.08.2012 - не позднее 13.08.2014 (установлен п. 3 дополнительного соглашения №4 от 28.06.2013); срок погашения обязательств по кредитному договору №<***> от 08.08.2012 - не позднее 08.08.2014 (установлен дополнительным соглашением №5 от 30.12.2013).

В обеспечение указанных договоров были заключены договоры поручительства: №197-п-12/2 от 17.07.2012, №223-п-12/1 от 13.08.2012, №217-п-12/1 от 08.08.2012 со следующими сроками действия:

Договор поручительства №197-п-12/2 от 17.07.2012 утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 01.12.2017 (пп. 8.2. п. 8 договора поручительства №197-п-12/2 от 17.07.2012 и п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №197-п-12/2 от 17.07.2012);

Договор поручительства №223-п-12/1 от 13.08.2012 утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 13.08.2017 (пп. 8.2. п. 8 договора поручительства №223-п-12/1 от 13.08.2012 г. и п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства №223-п-12/1 от 13.08.2012);

Договор поручительства №217-п-12/1 от 08.08.2012 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 08.08.2017 (пп. 8.2. п. 8 договора поручительства №217-п-12/1 от 08.08.2012 и п. 1 дополнительного соглашения №3 к договору поручительства №217-п-12/1 от 08.08.2012).

Таким образом, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления ООО КБ «Огни Москвы» требования по погашению кредитной задолженности к должнику как поручителю истекли 01.12.2018, 13.08.2018 и 08.08.2018 соответственно.

В соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю. Поручительство было прекращено по всем договорам поручительства в 2018 году.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление ВАС РФ) в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Согласно пункту 34 указанного Постановления ВАС РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (соответствует п.6 действующей редакции ст. 367 ГК РФ). При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Решением Третейского суда по Центральному федерального округу от 30.08.2026 №03-02/2016 исковые требования ООО КБ Огни Москвы в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Сансет», ФИО7, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «Сансет», ФИО7, ФИО2 солидарно взыскана задолженность и размере 679 507 787 руб. 84 коп. Тогда как в рамках дела о банкротстве ФИО2. Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 390 679 907 руб. 13 коп., что в два раза больше задолженности, взысканной Решением Третейского суда по Центральному федерального округу от 30.08.2026 №03-02/2016. Иные задолженности по договору поручительства с должника в пользу кредитора не взыскивались, также не взыскивались проценты до момента фактического исполнения задолженности.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 23 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», на который сослался суд, указано, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился в суд с требованием к поручителю по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя отсутствовали. Срок действия договора поручительства не прерывается обращением в суд (и в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ нет разъяснений об обратном).

Как указал суд первой инстанции, срок действия поручительства был установлен п. 8.2 Договора поручительства - 3 года. Между тем срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности (пункты 33-34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012). Это означает, что предъявление в суд иска о взыскании основного долга по договорам поручительства не прерывает срок действия самого поручительства, и поручительство истекает в установленный договором срок. При этом денежные требования (основной долг и проценты) должны быть предъявлены в период действия поручительства.

В Постановлении от 22.11.2005 № 10161/05 по делу № А55-13072/04-38 Президиум ВАС РФ указал, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что предъявленное Банком к должнику требование основывается на решении третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, Никулинский районный суд г. Москвы отказал в выдаче исполнительного листа ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о дате разбирательства дела в Третейском суде. В силу пп. 3 ч. 3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Факт рассмотрения дела по исковому заявлению ООО КБ «Огни Москвы» к ООО «САНСЕТ», ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности в Третейском суде, а также в Арбитражном суде города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральном) округу от 25.11.2016 по делу № 06-02/2016, не является основанием для прерывания срока действия договора поручительства, поскольку кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением лишь 10.01.2020, т.е. после истечения годичного срока для предъявления ООО КБ «Огни Москвы» требования по погашению кредитной задолженности к должнику как поручителю.

При этом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным. им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 гл. 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО КБ «Огни Москвы» обратилось 10.01.2020, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления требований к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ «Огни Москвы» о признании обоснованными требований банка и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-225597/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов